Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59925/20 по делу N А40-285996/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-285996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-285996/19, по иску (заявлению)

ПАО Банк "Югра"

к ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС"

третье лицо: ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шендрик Ю.Ю. по доверенности от 16.03.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" - Евдокушин Е.В. по доверенности от 08.09.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 945 000 000 руб., процентов за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2019 г. в размере 236 431 232 руб. 94 коп., неустойки по основному долгу за период с 01.12.2017 г. по 15.09.2019 г. в размере 887 572 500 руб., неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2019 г. в размере 134 940 097 руб. 03 коп. по договору N 100/КЛ-14 от 23.09.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-285996/19 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ИнвестСтронг" и ООО "Главтехкомплект" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Главтехкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство ООО "Главтехкомплект" о вступлении третьих лиц в дело.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "ИнвестСтронг" и ООО "Главтехкомплект". ООО "Главтехкомплект" указывает, что 01.10.2016 между ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" и ООО "Главтехкомплект" заключен Договор СТИ/ГТК-м-2016 от 01.10.2016, по которому в настоящий момент обязательства сторонами исполнены в полном объеме. 19.10.2016 ООО "Главтехкомплект" исполнил свои обязательства, что не отрицается ответчиком. Заявитель указывает, что общая сумма заложенных прав составляет 499 764 000 руб. 00 коп. 27.02.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" заключено Соглашение о переводе долга от 27.02.2017 с обязательством залога прав требований по исполненному обязательству ООО "Главтехкомплект". 17.03.2017 заключен договор залога имущественных прав N 100/ЗИП-17 от 17.03.2017 между ПАО Банк "Югра", ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" и ООО "Главтехкомплект", который является неотъемлемой частью Кредитного договора и Соглашения о переводе долга. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу указанных обстоятельств принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Главтехкомплект" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-285996/19 возвращено ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить в с уд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о приятии встречного иска ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" о признании Кредитного договора N 100/КЛ-14 от 23.09.2014 г. недействительным в части п. 2.8, 2.12.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, а удовлетворение встречных исковых требований направлено на зачет первоначальных требований. Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" и ООО "Главтехкомплект" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Главтехкомплект" и ООО "ИнвестСтронг" по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие материального интереса заявителями также не обоснованно.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО "Главтехкомплект" и ООО "ИнвестСтронг" по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения указанных лиц к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось

Доводы ООО "Главтехкомплект", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянтом не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Главтехкомплект" и ООО "ИнвестСтронг" по отношению к истцу или к ответчику.

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года о возвращении встречного искового заявления ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" и апелляционной жадобы ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии рассмотрения дела не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела. Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для возвращении встречного искового заявления.

В силу изложенного судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" возвращено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-285996/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова