Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-4761/20 по делу N А05-1965/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А05-1965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-1965/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТранс" (ОГРН 1162901061113, ИНН 2901279721; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, корпус 5, офис 1; далее - ООО "ВодТранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, (офис) 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") о взыскании 365 752 руб. 47 коп. долга за оказанные в декабре 2019 года услуги по водоподготовке.

Решением суда от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на поставку воды ненадлежащего качества.

ООО "ВодТранс" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 (в редакции от 27.12.2018) "О внесении изменений в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72" для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик с 20.12.2018 наделен статусом гарантирующей организации.

В связи с этим истец, владеющий объектами, используемыми для подготовки питьевой воды на территории Северного территориального округа города Архангельска на основании договора аренды имущества от 01.03.2019 N 01А/ВКХ/2019, при отсутствии заключенного сторонами договора в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по водоподготовке, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019 N 8 на сумму 3 817 211 руб. 54 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.12.2019 N 8 (объем 197 680, 556 куб.м), который подписан со стороны ответчика с возражениями по объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из указанного акта, услуги за декабрь 2019 года приняты ООО "РВК-Архангельск" в объеме 178 739, 465 куб.м на сумму 3 451 459 руб. 07 коп.

Услуги в неоспариваемой части ответчиком оплачены.

Услуги на сумму 365 752 руб. 47 коп. не приняты по причине наличия претензий по качеству воды.

Поскольку оплата оказанных услуг в сумме 365 752 руб. 47 коп. ответчиком не произведена, ООО "ВодТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 542 данного Кодекса установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как видно из дела, договор водоснабжения сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Названные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с этим он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Как следует из материалов дела, отказ от оплаты части оказанных услуг по водоподготовке обусловлен тем, что, по мнению ответчика, истцом часть спорного периода поставлялась вода, не соответствующая санитарным требованиям, в связи с чем ответчик исключил из оплаты объем воды, не соответствующий санитарным требованиям.

В подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик предоставил протоколы испытаний состава питьевой воды распределительной сети от 13.12.2019 N 3.7633, от 16.12.2019 N 3.7776, от 23.12.2019 N 3.7839, составленные Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка".

Из данных протоколов анализа состава питьевой воды следует, что отобранные 13.12.2019, 16.12.2019 пробы питьевой воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "цветность", "мутность" "перманганатная окисляемость".

Названные протоколы не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими доводы подателя жалобы.

Ответчик не подписал договор на оказание спорных услуг с истцом, в связи с этим точки отбора проб сторонами не согласованы.

Из представленных ответчиком протоколов следует, что отбор проб производился по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 48, водоразборная колонка.

Между тем согласно редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, предложенной истцом к согласованию ответчиком, точкой отбора проб для определения качества питьевой воды, поставляемой истцом по договору, является станция второго подъема водопитьевой станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещался об отборе контрольных проб и месте его проведения.

Отбор проб проводился ответчиком вне места непосредственного оказания истцом услуг, в связи с этим нельзя исключать того, что на результат анализов могло оказать влияние общее состояние находящихся во владении ответчика сетей.

Кроме того, несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода непригодна для употребления и поставки населению.

Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик не опроверг довод истца о том, что полученная ответчиком в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая без соответствующего уменьшения платы.

Доказательств того, что конечным потребителям в спорный период ответчиком был сделан перерасчет в связи с несоответствием качества воды санитарным требованиям, также не представлено.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске.

Поскольку размер долга в сумме 365 752 руб. 47 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу ООО "ВодТранс" указанной задолженности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-1965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов