Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-58174/20 по делу N А40-304495/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-304495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-304495/19

по иску АО "ЭНВИЖН ГРУП"

к ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Прокофьева Ю.А. по дов. от 05.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНВИЖН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" о взыскании 49 561 077 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 принято встречное исковое заявление ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНВИЖН ГРУП" о взыскании неустойки в размере 81 618 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-304495/19 оставлено без изменения.

02.07.2020 г. ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40- 304495/19-156-2274.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40- 304495/19-156-2274 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 законным, а апелляционную жалобу ЗАО "Лазер Солюшенс" необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления отсрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также доказательства свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком не представлены доказательства, удостоверяющие невозможность исполнения судебного акта, а также наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, которые указаны в заявлении.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участникам процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик прикладывает к своему заявлению два договора с контрагентами и голословно утверждает, что по ним он получит в совокупности порядка 50 млн руб. до конца действия договоров, один из которых истекает в конце октября 2020 года, а другой - в декабре 2020 года.

Ответчик не прикладывает ни актов сверки взаиморасчетов, ни актов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, ни каких-либо иных подтверждающих исполнение документов. Не прикладывает заказов от контрагентов, хотя по условиям договора с ООО "Газпромнефть-ННГГФ" (абз. 2-4 п. 1.1 Договора субподряда на проведение геофизических исследований N 1/3568 от 28.04.2018) без заказов какие-либо работы не проводятся в принципе.

При этом по второму из договоров, прикладываемых Ответчиком (контрагент - АО "Тюменнефтегаз"), сроки исполнения, обозначенные в заявлении об отсрочке, уже прошли.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" об отсрочке исполнения решения суда.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020 по делу N А40-304495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина