Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-15579/20 по делу N А01-997/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А01-997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Борсук Н.Н., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Яструбенко И.В. - представитель Ломешин А.А., доверенность от 07.09.2020, удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яструбенко И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.08.2020 по делу N А01-997/2020 по иску прокуратуры Республики Адыгея к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Яструбенко И.В., администрации муниципального образования Гиагинский район при участии третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее - далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Яструбенко Ивану Владимировичу (далее - ИП Яструбенко И.В., предприниматель), администрации муниципального образования Гиагинский район (далее - администрация) о признании недействительным договора от 27.03.2015 N 46 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, заключенного между администрацией муниципального образования "Гиагинский район" и индивидуальным предпринимателем Яструбенко Иваном Владимировичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать предпринимателя освободить водный объект и примыкающую к нему береговую линию в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2020 договор от 27.03.2015 N 46 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143, заключенный между администрацией муниципального образования "Гиагинский район" и индивидуальным предпринимателем Яструбенко Иваном Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича освободить водный объект-пруд Железнодорожный, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, ул. Кооперативная, 33, в границах бывшего АОЗТ "Колос", пруд "Железнодорожный" и примыкающую к нему береговую линию в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв. м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м), расположенного в границах участка - Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, ул. Кооперативная, 33, в границах бывшего АОЗТ "Колос", пруд "Железнодорожный".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее. Договор аренды земельного участка заключен между предпринимателем и администрацией на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу N 2-69/15, которое, по мнению заявителя, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Границы спорного участка установлен в 2003 году, на кадастровый учет земельный участок поставлен 14.04.2005, то есть до принятия Водного кодекса Российской Федерации; на момент формирования земельный участок находился в собственности поселения. Отказ истца от иска в части требований об исключении из ЕГРН сведений подтверждает согласие прокуратуры с тем, что земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, а не водным объектом. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что на земельном участке имеется водный объект, находящийся в федеральной собственности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 27.03.2015 N 46, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 191 048 кв.м, с кадастровым номером 01:01:3401000:143, предназначенный для ведения рыбного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах АОЗТ "Колос", пруд Железнодорожный.

Договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 27.03.2015 (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен с 27.03.2015 по 26.03.2040 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой государственного регистратора на договоре, а также представленной в материалы дела выпиской от 10.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 01:01:3401000:143 обременен арендой (запись от 21.04.2015 N 01-01/008-01/008/101/2015-1644/2) по договору от 27.03.2015 N 46.

Как следует из искового заявления, на спорном земельном участке расположен пруд, являющийся руслом прудов на реке Гиага, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водами объекта, что свидетельствует о том, что пруд не обособлен и не изолирован, находится в федеральной собственности, администрация не имела право формировать под ним земельный участок и ставить его на кадастровый учетом и в последствии передавать его в аренду.

Прокурор, полагая, что спорный земельный участок, как ограниченный в обороте, не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае иск подан в защиту интересов муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района, на что прямо указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом от 12.08.2020 N 102 отдела водных ресурсов по Республике Адыгея Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143 находится участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. Данный пруд является частью реки Гиага с образованным на нем русловым прудом. Данный пруд является частью реки Гиага.

Согласно публичной кадастровой карте, расположенной в сети "Интернет" по адресу: rosreestmap.ru, на участке 01:01:3401000:143 протекает река Гиага, полностью заполняя указанный участок в кадастровых границах, образуя водоем по всем границам участка, река втекает в водоем и вытекает из него в противоположном конце.

В целях всестороннего и эффективного исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет нахождения указанного объекта на спорном участке.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения сторонами не заявлено.

Согласно положению о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (утверждено приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. N 66 с изменениями, внесенными приказом Росводресурсов от 17 июня 2019 г. N 135), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Кубанское БВУ (далее - территориальный орган), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края, а также, в частности, осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

Письмо от 12.08.2020 Управления подписано заместителем начальника отдела водных ресурсов по Республике Адыгея, информация, отраженная в письме доказательно не опровергнута лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном участке имеется необособленный водоем - участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом; пруд является частью реки Гиага с образованным на нем русловым прудом.

Учитывая, что река Гиага является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ней пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, поэтому Администрация Гиагинского района Республики Адыгея не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 15 разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку в результате подписания сторонами спорного договора между сторонами возникли новые правоотношения, следовательно, течение срока исковой давности по спорному договору для сторон начинается со дня исполнения договора, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения договора.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии гидравлической связи между прудом, расположенным на земельном участке прокуратуре стало известно в ходе проверки, проведенной в 2019 году во исполнение пункта 6 плана работы прокуратуры Гиагинского района на 2 полугодие 2019 года, в связи с чем срок давности по заявленным требованием истцом не пропущен.

Поскольку оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.03.2015 N 46 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обязание индивидуального предпринимателя Яструбенко Ивана Владимировича освободить водный объект-пруд Железнодорожный, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, ул. Кооперативная, 33, в границах бывшего АОЗТ "Колос", пруд "Железнодорожный" и примыкающую к нему береговую линию, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:143, площадью 191 048 кв.м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира (5320 м), расположенного в границах участка-Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, ул. Кооперативная, 33, в границах бывшего АОЗТ "Колос", пруд "Железнодорожный".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу N 2-69/15 судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 2-69/15 судом не был исследован вопрос относительно наличия (отсутствия) водоема на спорном участке, гидравлической связи пруда с другими водными объектами на спорном земельном участке.

Кроме того, прокуратура не участвовала при рассмотрении дела N 2-69/15, выводы, изложенные в решении по данному делу, не имеют для прокуратуры и для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2020 по делу N А01-997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Еремина

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин