Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56286/20 по делу N А40-152167/2018

г.Москва

24 ноября 2020 г.

А40-152167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК", на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2020 г. по дА40-152167/18, принятое судьей М.М. Кузиным, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УО "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561) третьи лица: ВТБ Банк (ПАО), ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Фесюра Т.В., 30.10.2018

от ООО УО "Курчатовский"- Сыроежкин М.А., дов. от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УО "Курчатовский" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности в размере 1 213 848,89 руб., неустойки в размере 202 035,73 руб., неустойки, рассчитанной с 02.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-152167/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на необходимость учета оплаты потребленных ресурсов исходя из указываемого плательщиком назначения платежа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" заключен договор N 09.800053ГВС от 01.05.2008, в соответствии с которым истец подает ответчику горячую воду (далее - ГВС) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику в период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - январь 2018 года через присоединенную сеть горячей воды в количестве 145 520,741 куб. м общей стоимостью 25 871 758,46 руб., исполнение ответчиком обязательств не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 213 848 руб. 89 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае расчеты с населением регулируется положениями четырехстороннего договора, заключенного между ГБУ города Москвы МФЦ, ОАО "МОЭК" (ПАО "МОЭК"), ООО УО "Курчатовский" и ОАО "Банк Москвы" (КБ ВТБ) от 04.03.2015 N 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании Единого платежного документа.

Согласно пункту 2.2.6 Договора N 4212-5868/53/177, в случае если перечисленных Поставщику от Плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация обязана возместить разницу Поставщику после взыскания с Плательщиков (п. 2.2.6 договора).

То есть, стороны при заключении данного договора договорились, что управляющая организация возмещает разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и оплаты, поступившей от населения, только после взыскания ее с потребителя, т.е. с населения.

В соответствии с условиями договора N 4212-5868/53/177, МФЦ ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ОАО "МОЭК".

В соответствие с п. 2.3.1, 2.3.2 Договора N 4212-5868/53/177, Банк зачисляет денежные средства от Плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет Поставщика (ПАО "МОЭК") на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.3.3. согласовано, что Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком.

Поставщик обязался принимать перечисляемые Банком денежные средства, оплаченные Плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет Поставщика в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные Управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов (п. 2.4.1. договора). Поставщик обязан учитывать оплату следующим образом: если сумма поступивших платежей (за отчетный период) на расчетный счет Поставщика, поступивших в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией, то Поставщик засчитывает ее в счет оплаты последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, переплата может быть направлена на погашение такой задолженности.

То есть, собственники и наниматели квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией. То есть, начисления и расчет по платежам производились по единым платежным документам, которые формировались ЕИРЦ, то есть собственники квартир напрямую приобретали у истца горячую воду и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром.

В соответствие с п. 2.3.1, 2.3.2 договора Банк зачисляет денежные средства от Плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет Поставщика (ПАО "МОЭК") на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы. Пунктом 2.3.3. согласовано, что Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из данных ВТБ Банк (ПАО) усматривается, что они содержат оплаты по каждому дому, поступившие в отчетном месяце и одном последующим месяце. Например, по данным Банка и ПАО "МОЭК" по дому: Гамалеи д.4 за июль 2017 года поступило 12 830,45 руб., которые поступили только в июне-июле 2017 г.

Однако, по данным ГБУ МФЦ в качестве оплаты по этому дому за июль 2017 г. поступило 25 219,52 руб., из них в июле 2017 г. 12 830,45 руб., а в последующие периоды еще 12 389,07 руб. Указанные обстоятельства ПАО "МОЭК" не учтены.

Таким образом, в расчетах ПАО "МОЭК", как и в данных ВТБ Банк (ПАО), отсутствуют данные об оплатах, поступивших в последующие периоды, следующие за отчетным.

В связи с чем судом правомерно применены данные, представленные ГБУ МФЦ.

Согласно представленным сведениям из ГБУ МФЦ, за спорные периоды населением оплачено всего 21 554 186,28 руб. За этот же период ГЦЖС в ПАО "МОЭК" оплачено 3 349 904,38 руб.

ООО УО "Курчатовский" оплачено за этот же период за воду на общедомовые нужды 533 553, 64 руб.; за нежилые помещения - 263 016,39 руб.; по исполнительным листам жителей - 187 172,70 руб.; по претензионной работе - 92 184,63 руб.

Таким образом, оплата была произведена в сумме 25 980 018,02 руб.

Переплату в сумме 108 259,56 руб. истец должен резервировать на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих расчетных периодов.

Так, за июнь и июль 2017 г. была переплата в сумме 1 259 391,33 руб.(609 960,52 руб. и 649 430,81 руб.), которая должна была быть направлена на погашение образовавшейся задолженности в периоды за октябрь-декабрь 2017 г. За январь 2018 г. была также переплата в сумме 227 166,44 руб.

Начисление неустойки по договору в данном случае неправомерно, поскольку неустойка начислена на сумму долга потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удовлетворения исковых требований, доводы истца опровергнуты, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ГБУ МФЦ сведения не относится к доказательству оплаты спорной задолженности, отклоняются. Относимость и допустимость данных доказательств не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу А40-152167/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко