Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-13540/19 по делу N А40-152167/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-152167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "УО "Курчатовский" Сыроежкин М.А., доверенность от 29.10.2020,

от публичного акционерного общества "ВТБ Банк" не явился, уведомлен,

от ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 13 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Курчатовский"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "ВТБ Банк", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Курчатовский" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 1 213 848,89 руб., неустойки в размере 202 035,73 руб., неустойки, рассчитанной с 02.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении задолженности не учитываются платежи, поступившие от граждан с указанием периода, за который производится оплаты, которые обществом распределяются в счет предыдущих платежей, что не соответствует требованиям законодательства.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении суды привлекли в качестве третьих лиц акционерное общество "ВТБ Банк", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы".

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на повторное новое рассмотрение, поскольку суды не учли расхождения в данных по оплате представленные третьими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и управляющей организацией заключен договор N 09.800053ГВС от 01.05.2008, в соответствии с которым истец подает ответчику горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

За период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - январь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 145 520.741 куб. м общей стоимостью 25 871 758,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 871 758,46 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение условий пункта 3.6.6 договора оплата в полном объеме отпущенной горячей воды управляющей организацией не произведена, МОЭК обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544-548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды исходили из того, что расчеты с населением регулируется положениями четырехстороннего договора, заключенного между третьими лицам, обществом и управляющей компанией от 04.03.2015 N 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании Единого платежного документа.

Согласно пункту 2.2.6 Договора N 4212-5868/53/177 стороны при заключении данного договора договорились, что управляющая организация возмещает разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и оплаты, поступившей от населения, только после взыскания ее с потребителя, т.е. с населения.

В соответствии с условиями договора N 4212-5868/53/177, МФЦ ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в истцу.

Собственники и наниматели квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией. То есть, начисления и расчет по платежам производились по единым платежным документам, которые формировались ЕИРЦ, то есть собственники квартир напрямую приобретали у истца горячую воду и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром.

Установив, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, не засчитывались в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, в том числе и в спорный между сторонами период, суды оценив данные третьих лиц, пришли к выводу, что необходимо учитывать представленные ГБУ МФЦ, поскольку из данных банка и истца усматривается, что они содержат оплаты по каждому дому, поступившие в отчетном месяце и одном последующим месяце, а не конкретный период.

Установив, что доводы истца о наличии задолженности ответчика опровергаются первичными документами МФЦ с указанием конкретных периодов и оплаты, поступающей от граждан в спорный период, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела при повторном рассмотрении, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции выполнены

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-152167/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина