Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5389/20 по делу N А35-7249/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А35-7249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком": Кузьменкова О.В. представитель по доверенности N б/н от 09.12.2019; Филимонов Д.А. представитель по доверенности N б/н от 12.11.2020 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МТМ": Минаев А.Ю. представитель по доверенности N 17с от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Квант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-7249/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" (ОГРН 1063128023859, ИНН 3128057694) к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1142312004614, ИНН 2312214361) о взыскании 1 318 330 руб. 47 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Квант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" (далее - ООО "Стройметаллком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", ответчик) о взыскании 1 318 330 руб. 47 коп., в том числе задолженности в сумме 1 273 314 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Квант" (далее - ООО НПО "Квант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МТМ" в пользу ООО "Стройметаллком" взыскано 81 721 руб. 14 коп., из них задолженность в сумме 75 940 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5780 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1623 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательства ответчиком в части выгрузке груза по договору оказания услуг N 07/09/2018-3 от 07.09.2018. Заявитель полагает, что договорные отношения между ООО "Стройметаллком" и ООО НПО "Квант" не относимы к настоящим требованиям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что мотивированных возражений относительно подписания составленных в одностороннем порядке УПД N 7 от 04.02.2019, УПД N 3 от 10.01.2019, УПД N64 от 12.12.2018, УПД N65 от 14.12.2018, УПД N75 от 24.12.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Стройметаллком" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 в части отказа во взыскании 1 197 374 руб. 18 коп задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела расчёт стоимости оказанных услуг согласно УПД 7 от 04.02.2019; копии железнодорожных накладных на 8 л.; копии договоров - 2шт., на 9л. выполненный по определению суда.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства, которые ООО "Стройметаллком" обосновывает свои требования апелляционной жалобы, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами (железнодорожными накладными), имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

От ООО "МТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МТМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 между ООО "МТМ" (заказчик) и ООО "Стройметаллком" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 07/09/2018-3 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации подачи, выгрузки, уборки железнодорожных нагонов погрузке груза - гравия фракции 5-40 (далее - груз) в автотранспортные средства исполнителя (либо арендованные) и его перевозке с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта не общего пользования, автотранспортных средств, принадлежащих исполнителю, или привлеченных им для осуществления перевозок (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Количество груза, подлежащего перевозке, указывается в заявке.

Заявка оформляется заказчиком по форме приложения N 1 к настоящему договору и направляется исполнителю любыми средствами связи (почтой, электронной почтой и др.).

Согласно пункту 1.3. договора перевозка груза осуществляется по следующему маршруту: ж/д эстакада Курской АЭС-стройплощадка Курской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из стоимости 1 (одной) тонны выгруженного и перевезенного груза и составляет 170 (сто семьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 25 (Двадцать пять) руб.93 коп.

В цену услуг включается стоимость маневровых работ, стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, стоимость услуг по выгрузке, погрузке груза, доставки груза до стройплощадки Курской АЭС-2. зачистке вагонов и закрытия люков, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иных затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3.3. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой платежа по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится в следующем порядке: 100% (сто) процентная предоплата в течение 2 (двух) банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество груза, но не более 10 000 тонн планируемого к отправке в адрес исполнителя груза.

Фактическое количество прибывшего и перевезенного груза определяется в порядке, предусмотренном п. 3.5 настоящего договора.

Излишне перечисленные суммы предоплаты засчитываются в счет предстоящих платежей или подлежат возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. Уведомление может быть направлено любыми средствами связи, в том числе по электронной почте.

11.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из стоимости 1 (одной) тонны выгруженного и перевезенного груза и составляет 210 (двести десять) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 32 (тридцать два) руб. 03 коп.

В цену услуг включается стоимость маневровых работ, стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, стоимость услуг по выгрузке, погрузке груза, доставки груза до стройплощадки Курской АЭС-2, зачистке вагонов и закрытия люков, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иных затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

14.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого, в п. 3.1 договора меняется условие о стоимости оказываемых по договору услуг (стоимость повышается с 210 р. 00 коп. до 220 р. 00 коп, в том числе НДС), а также изменен пункт 4.7.3 договора, из которого следует, что ответчик (заказчик по договору) обязуется не допускать отправку смерзшегося груза. Так же, согласно пункту 4.7.3 в редакции дополнительного соглашения N 2, в случае поступления смерзшегося груза стоимость и сроки оказания услуг оформляются дополнительным соглашением.

19.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого, внесены изменения в п. 4,7.3. договора - за соответствие сыпучести груза установленной норме, заказчик (Ответчик) обязуется не допускать отправку смерзшегося груза. В случае поступления смерзшегося груза стоимость и сроки оказания услуг оформляются дополнительным соглашением, при этом расходы:

а)плата за пользование вагонами свыше 5 часов по вине заказчика (ответчика);

б)штраф за задержку вагонов свыше 29 часов;

в)плата за нахождение на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от заказчика (ответчика), грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Во исполнение условий договора, истец оказывал услуги согласно железнодорожным накладным ЭВ297945 от 21.12.2018 г., ЭВ238235 от 24.12.2018 г. и ЭВ073887 от 24.12.2018 г.

За оказание услуг были выставлены счета на общую сумму 1 503 314 руб. 98 коп.

Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, мотивируя это тем, что выгруженный в соответствии с договором груз предназначался для организации НПО ООО "КВАНТ".

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату в сумме 230 000 руб.

Из-за неисполнения ответчиком п. 4.7.3. договора на ЖД пути истца был поставлен смерзшийся груз.

Организация ликвидации смерзшегося груза вызвала простой вагонов. Расходы, за простой вагонов в соответствии с е пунктом 4.7.3 договора несет заказчик (ответчик).

В соответствии с п. 4.7.3. договора, измененного дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2019, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, суммы в которых рассчитаны в соответствии с условиями договора:

УПД N 64 от 12.12.2018 г. на сумму 346 481, 04 руб.

УПД N 65 от 14.12.2018 г. на сумму 116 831, 80 руб.

УПД N 75 от 24.12.2018 г. на сумму 28 547, 74 руб.

В соответствии с условиями договора данные счета были направлены ответчику, однако обратно не возвращены.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений, у него образовалась задолженность в размере 491 860 руб. 52 коп. (простой, вызванный доставкой смерзшегося груза).

Также, истец в рамках договора просит взыскать долг по УПД N 7 от 04.02.2019 в сумме 705 513 руб. 60 коп. (за вычетом суммы 230 000 руб., частично уплаченной ответчиком).

Сумма задолженности составила по УПД N 7 от 04.02.2019 - 705 513 руб. 60 коп., и 491 860 руб. 58 коп. убытков, вызванных простоем смерзшегося груза.

27.05.2019 в претензии исх. N 022/19 истец требовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обосновывает заявленные требования составленными в одностороннем порядке УПД N 7 от 04.02.2019 на сумму 705 513 руб. 60 коп., УПД N 64 от 12.12.2018 г. на сумму 346 481, 04 руб., УПД N 65 от 14.12.2018 г. на сумму 116 831, 80 руб., УПД N 75 от 24.12.2018 г. на сумму 28 547, 74 руб.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заявитель полагает, что работы по указанным актам приняты, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно факта их подписания.

Письмом исх. N 007/19 от 01.02.2019 истец направил в адрес ответчика спорные документы.

Условия договора оказания услуг N 07/09/2018-3 от 07.09.2018 не содержат пресекательного срока для направления мотивированного отказа от подписания актов-приемки услуг.

Положения п. 3.7 договора изложены в части составления акта сверки взаимных расчетов, следовательно, отказ заказчика правомерен, если обоснование отказа направлено истцу в разумный срок.

В ответ на указанное письмо, ответчик, в письме от 28.05.2019 исх. N 201/05, обосновывая мотивированный отказ от подписания актов, указывал на то, что не производил отправок подвижного состава с каким-либо грузом в адрес грузополучателя ООО "Стройметаллком" в январе-феврале 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МТМ" является поставщиком груза - гравий для строительства Курской АЭС-2.

Поставки ответчиком осуществлялись в адрес двух контрагентов: АО ПК "АСЭ" (договор поставки N 40128005-Д от 23.10.2018) и ООО НПО "Квант" (договор поставки N К-335-22-02-18 от 22.02.2018).

Согласно условиям договора N 40128005-Д от 23.10.2018 груз железнодорожным транспортом доставляется до железнодорожной станции Лукашевка, после чего в рамках заключенного с ООО "Стройметаллком" договора N 07/09/2018-3 от 07.09.2018 силами истца перегружается на автотранспорт и доставляется на строительную площадку Курской АЭС-2.

Согласно условиям договора N К-335-22-02-18 от 22.02.2018, поставка груза в адрес ООО НПО "Квант" осуществлялась ООО "МТМ" на вагоне вплоть до его прибытия на железнодорожную станцию Лукашевка. Последующая выгрузка груза из вагонов и его доставка для целей строительства Курской АЭС-2 осуществлялась силами и за счет ООО НПО "Квант".

Как следует из искового заявления, услуги по выгрузке груза из вагонов на сумму 705 513 руб. 60 коп. (УПД N 7 от 04.02.2019) ООО "СтройМеталлКом" выполнены в отношении груза, поступившего в его адрес на железнодорожную станцию Лукашевка по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ 297945 от 21.12.2018, N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и NЭВ073887 от 24.12.2018.

Вместе с тем данный груз ООО "МТМ" был поставлен и передан ООО НПО "Квант" на железнодорожных вагонах на железнодорожной станции Лукашевка, что подтверждается УПД N 578 от 21.12.2018, УПД N 579 от 24.12.2018 и УПД N 581 от 24.12.2018.

Учитывая изложенное, услуги по его выгрузке производились истцом не в рамках заключенного с ответчиком договора N 07/09/2018-3 от 07.09.2018, а в рамках аналогичного договора заключенного между истцом и ООО НПО "Квант", который и являлся заказчиком данных услуг.

Подтверждением вышеуказанного также является отсутствие предусмотренных договором заявок от ООО "МТМ" в адрес ООО "СтройМеталлКоМ" на выгрузку грузов из вагонов, прибывших на железнодорожную станцию Лукашевка по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ 297945 от 21.12.2018, N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018 и не подписание УПД N7 от 04.02.2019, чем выражен отказ в принятии данных услуг.

В силу изложенного, и учитывая, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), отказ ответчика в подписании спорных актов правомерен.

В доводах апелляционной жалобы, истец указывает на переход права собственности на груз.

Однако, предмет требований - взыскание суммы задолженности за оказанные услуги, а не за взыскание стоимости груза.

В силу ст. 309 ГК РФ надлежащим может считаться лишь такое исполнение, которое произведено надлежащему лицу, надлежащим лицом, а, следовательно, контрагент (ответчик) по договорным отношениям не может нести ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом (ООО НПО "Квант") с которым у истца имеются договорные отношения.

Поскольку правовых оснований по взысканию суммы задолженности не имелось, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 491 860 руб. 58 коп., составляющих простой, вызванный доставкой смерзшегося груза.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.4. Приказа МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц "Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

В материалы дела представлены акты общей формы (т. 2, л.д. 97-101), не относимые к настоящему спору, ввиду иной даты перевозки груза (ноябрь 2018 года), отсутствие сведений о вине ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, могущих служить условием по взысканию убытков, истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.

Следовательно, правовых оснований по взысканию 491 860 руб. 58 коп. задолженности, составляющих простой, вызванный доставкой смерзшегося груза не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-7249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина