Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11776/20 по делу N А46-6363/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-6363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11776/2020) акционерного общества "Омскводоканал" на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6363/2020 (судья Ухова Л. Д.) по иску акционерного общества "Омскводоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, г. Омск, Красный пер., д. 2) о взыскании 167 580 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскводоканал" Петровой О. С. (по доверенности от 14.01.2020 N 415),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 167 580 руб. 99 коп. пени за период с 13.08.2019 по 23.02.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2010 N 42/2 (далее - договор).

Определением от 21.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2019 по 23.02.2020 в сумме 118 703 руб. 19 коп. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6363/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 102 895 руб. 97 коп. пени за период с 13.08.2019 по 23.02.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ОмскВодоканал" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что расчёт неустойки на сумму основного долга произведён АО "ОмскВодоканал", исходя из требований статей3, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как указывает апеллянт, поскольку плата за негативное воздействие по существу представляет собой оплату профилактических (ремонтных) мероприятий, нейтрализующих воздействие загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть истца, ответственность в соответствии с пунктом 6.8 договора не подлежит применению. Более того, уменьшение судом введённой Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных АО "ОмскВодоканал" специальных законных гарантий.

АО "Омсктрансмаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (в настоящее время - АО "ОмскВодоканал") и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (в настоящее время - АО "Омсктрансмаш", абонент) подписан договор, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения г. Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации г. Омска на условиях, определённых в настоящем договоре.

Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении N 1 к настоящему договору (субабоненты, не указанные в приложении N 1 к настоящему договору, подлежат отключению).

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 3) расчётный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 % стоимости объёма воды (сточных вод), потреблённой (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

На основании пункта 3.2.3 указанного договора абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод, а также требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, включая стоки субабонентов, не превышать установленные действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 4.1.5 договора АО "ОмскВодоканал" вправе предъявлять абоненту счёт на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчёт величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора абонент уплачивает АО "ОмскВодоканал" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, АО "ОмскВодоканал" во исполнение принятых обязательств по договору в период с июля по декабрь 2019 года оказало АО "Омсктрансмаш" услуги и предъявило для оплаты счета-фактуры: от 30.07.2019 N Аб-121683, Аб-121684, от 31.08.2019 N Аб-136316, от 30.09.2019 N Аб-155622, от 31.10.2019 N Аб-174827, Аб-174828, от 30.11.2019 N Аб-197144, Аб-194046, Аб-194047, от 26.12.2019 N Аб-206475, N Аб-206476, от 27.12.2019 N Аб-206485.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился к последнему с претензией от 03.03.2020 N И.ОмВК-03032020-002, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 102 895 руб. 97 коп. в соответствии с контррасчётом ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К договору водоснабжения, к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, приём организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Из приведённых положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приёму и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания в исковой период услуг по договору не оспаривал;

в отзыве на иск возражал против начисления пени за нарушение внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, указал на необходимость расчёта пени в соответствии с условиями договора (пункт 6.8), представил в материалы дела контррасчёт суммы неустойки, просил уменьшить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.2 статьи 14 N 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, а также отсутствие задолженности на стороне ответчика за исковой период.

Судом также учтено, что по своей природе плата за сверхнормативный сброс представляет собой не что иное как повышенный размер платы за превышение нормативов оказываемых услуг по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах - особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из за невыполнения технологических требований, что так или иначе представляет собой разновидность административной (природоохранной) санкции поскольку применяется по факту превышения нормативов концентраций.

В данной связи суд первой инстанции посчитал, что ответственность в пределах применения указанной санкции уже предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание, что размер начисленной платы за сверхнормативный сброс ответчиком оплачен.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО "Омсктрансмаш", снизить размер неустойки до 102 895 руб. 97 коп. за период с 13.08.2019 по 23.02.2020, исходя из представленного ответчиком расчёта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда отмечает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки; размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков