Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-7987/20 по делу N А57-26059/2019

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А57-26059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-26059/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

к Союзу "Торгово-Промышленная палата Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026402664287, ИНН 6454026378),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин Мнацканян Каджик Гракович, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 13200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представитель Атапина Т.С., по доверенности от 13 июля 2020 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Союзу "Торгово-Промышленная палата Саратовской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13200 руб.

Истец дополнил основания заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика убытки, в том числе на основании статьи 393 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в рамках заключенного контракта от 31.08.2018. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-26059/2019 в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказал причиненные ему убытки в результате предоставления недостоверного отчета Союзом "Торгово-промышленная палата Саратовской области".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Союз "Торгово-Промышленная палата Саратовской области" обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя, находящегося на принудительной самоизоляции.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не приложил документы подтверждающие, что в штате организации имеется только один юрист, также не предоставлены документы подтверждающие болезнь сотрудника ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.03.2018 г. был заключен контракт N 03601000115818000013-0002658-02, между истцом (заказчиком) и ответчиком (оценщиком) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее - контракт).

В рамках исполнительного производства Энгельсским РОСП для оценки имущества был привлечен специалист ответчика для оценки арестованного имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г.

По результатам оценки был составлен отчет об оценке N 008430047 от 07.12.2018 г., согласно которому вышеуказанное имущество было оценено в размере 1 457 000 руб. Постановлением от 11.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, проведенной специалистом ответчика.

Не согласившись с результатами оценки, должник (Мнацаканян К.Г.), обжаловал постановление от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки.

Энгельсским районным судом (дело N 2а-1-683/2019) были рассмотрены административные исковые требования Мнацаканяна К.Г. к судебному приставу- исполнителю Энгельсского РОСП о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки.

В рамках судебного разбирательства была проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества Мнацаканяна К.Г., согласно результатам которой, данное имущество было оценено в размере 1 316 800 руб.

До окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, 04.02.2019 Энгельсским РОСП добровольно было отменено оспариваемое постановление от 11.12.2018 о принятии результатов оценки и вынесено новое постановление, которым приняты результаты оценки на основании судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки и была установлена новая оценка арестованного имущества. Судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 13200 руб. были взысканы с Мнацаканяна К.Г.

Апелляционным определением от 16.05.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было принято новое решение, по которому судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 руб. были взысканы с УФССП России по Саратовской области в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Истец считает, что взысканная с УФССП России по Саратовской области сумма судебных издержек в размере 13 200 руб., является для последнего убытками, возникшими вследствие предоставления ответчиком недостоверного отчета об оценке N 008430047 от 07.12.2018 г. в рамках исполнительного производства. Указанным отчетом определена заниженная стоимость имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком контрактом, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии и действующим законодательством Российской Федерации.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчику в связи с исполнением недостоверной оценки Объекта оценки.

Таким образом, по мнению истца, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области причинен прямой действительный ущерб в сумме 13200 руб., в результате предоставления ответчиком недостоверного отчета.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта об оказании услуг исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику (истцу) по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с контрактом об оказании услуг, стороны договорились, что оценщик обязуется возместить ущерб (в том числе судебные расходы) в случае, если в судебном порядке отчет оценщика будет признан недостоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что довод истца о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 была установлена недостоверность отчета ответчика в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего Мнацаканяну К.Г., является необоснованным.

Арестованное имущество Мнацаканяна К.Г. согласно отчету об оценке ответчика от 07.12.2018 было оценено выше, чем проведенной в рамках судебного разбирательства Энгельсского районного суда судебной экспертизой по определению стоимости арестованного имущества Мнацаканяна К.Г.

Как следует из содержания решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019 г. и определения Саратовского областного суда от 16.05.2019 отчет об оценке ответчика не признавался судами недостоверным.

Судебный пристав Энгельсского РОСП самостоятельно и добровольно до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции отменил собственное постановление от 11.12.2018 о принятии результатов оценки ТПП Саратовской области, и принял новое постановление о принятии результатов оценки на основании результатов судебной экспертизы.

Истец не пояснил причину самостоятельной отмены постановления от 11.12.2018 и вынесения нового постановления, которым принял результаты судебной экспертизы.

Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный отчет был признан проведенным с нарушением федерального закона об оценочной деятельности, судебная экспертиза отчета оценочной компании на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

В рамках судебной экспертизы содержание отчета ответчика об оценке N 008430047 от 07.12.2018 г. не исследовалось. Судебная экспертиза отчета об оценке ответчика на его соответствие действующему законодательству по делу N 2а-1-683/2019 не производилась.

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности. Об этом говорится в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 февраля 2014 года по делу N 33-2069/2014.

Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 года N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оценке арестованного имущества и возникновения у истца права требования возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 13 200 руб. в виде убытков за счет ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-26059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова