Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-15326/20 по делу N А32-14499/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-14499/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу N А32-14499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" о взыскании о взыскании 127 456,43 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 127 456,43 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и 4 824 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению ответчика 24.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение в 2013 году, факт поставки соответствующего ресурса, а также факт просрочки оплат. Доводы об отсутствии задолженности судом отклонены. В отсутсвие доказательств оплаты суд взыскал сумму долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был представлен абонентский договор, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении указанного ходатайства судом необоснованно было отказано.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании абонентского договора N 328 от 18.06.2013 г. истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим точкам поставки, оборудованными приборами учета холодной воды:

- гараж по ул. Гагарина, 57;

- санаторий "Родина" по ул. Виноградная, 35.

Последние оплаченные ответчиком показания вышеуказанных приборов учета (на 02.08.2017) по счету-фактуре N 246397 от 31.08.2017 на сумму 498 005,15 руб. составили:

- гараж по ул. Гагарина, 57 - 5304 м3;

- санаторий "Родина" по ул. Виноградная, 35 - 183745 м3.

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 10.07.2017. и на 03.08.2017 г. отображены в расшифровке к счет-фактуре от 31.08.2017 г. N 246397.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи "Водоканал", которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи "Водоканал" N 08.1.7/10021/12 от 30.12.2019 г. начало расчеты с показаний приборов учета:

- гараж по ул. Гагарина, 57 - 5835 м3;

- санаторий "Родина" по ул. Виноградная, 35 - 184950 м3.

Общий объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (02.08.2017 г.) по 01.09.2017, составил 1736 м3, из них:

- 531 м3 (5835 м3 - 5304 м3) - гараж по ул. Гагарина, 57;

- 1205 м3 (184950 м3 - 183745 м3) - санаторий "Родина" по ул. Виноградная, 35;

Вышеуказанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в акте об оказанных услугах N 67791247 от 01.10.2018 и расшифровке объемов к акту об оказанных услугах N 67791247 от 01.10.2018.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 составила 127 456,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 N 01.5.1/32 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 13.03.2020 г. N 51, согласно которому он не согласен с предъявленной задолженностью.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт оказаниям ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в указанном истцом объеме.

При этом объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений, предоставленных МУП г. Сочи "Водоканал" о показаниях прибора учета ответчика, с которых МУП г. Сочи "Водоканал" приступило к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2017.

Как следует из письменных пояснений истца и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Как верно отмечено судом, ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за август 2017 г., так как выставленная ответчиком счет-фактура N 246397 от 31.08.2017 оплачена им в полном объеме, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик ошибочно отождествляет объем услуг, указанный в счете-фактуре от 31.08.2017 г. N 246397 с объемом услуг, потребленным им в августе 2017 г.

Как видно из расшифровки к счету-фактуре от 31.08.2017 г. N 2461397 датой начальных показаний прибора учета ответчика является 10.07.2017 г., датой последних показаний является 03.08.2017 г.

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения и водоотведения по счету 31.08.2017 г. N 246397 ответчик оплатил услуги, фактически потребленные в период с 10.07.2017 г. по 03.08.2017 г.

С указанными выводами суда в жалобе апеллянт уже не спорит.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 03.08.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Показания прибора учета ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчеты с МУП г. Сочи "Водоканал" (и закончил расчеты с истцом соответственно) подтверждаются МУП г. Сочи "Водоканал" в письме от 30.12.2019 г. N 08.1.7/10021/12, и ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных МУП г. Сочи "Водоканал" показаний прибора учета ответчика задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 02.08.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 127 456,43 руб.

Как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт в качестве единственного основания к отмене решения приводит довод об отсутствии в материалах дела договора от 18.06.2003, при том, что причины такого отсутствия пояснены истцом в суде первой инстанции, а первичные документы, содержат ссылку на данный договор, оплата ответчиком производилась согласно данным документам до 02.08.2017. Конкретных доводов о том, как названное обстоятельство способно повлиять на результат рассмотрения спора, апеллянт не приводит.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

Однако в данном случае, ответчик на необходимость представления абонентского договора не настаивал, факт заключения такового не оспаривал, указывал лишь на отсутствие задолженности, ввиду произведенных оплат.

Вместе с тем, само по себе отсутствие представленного истцом договора не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик не оспаривал, наличие фактического присоединения к сетям, равно как и не оспаривал факт существования договора, в связи с чем даже в отсутствие письменного текста договора суд правомерно исходил из наличия договорных правоотношений и фактического исполнения договора.

Кроме того, истцом были даны соответствующие пояснения о невозможности представления договора по причине наложенных обеспечительных мер по делу N А32-22591/2016.

Указанные пояснения достаточны для суда.

При этом, цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 127 456,43 руб., что было достаточно для рассмотрения иска в упрощенном производстве.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

В такой ситуации ответчик мог и должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью формальный характер, на опровержение доводов иска по существу не направлены.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14499/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья

М.Н. Малыхина