Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46115/20 по делу N А40-79238/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-79238/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цаплина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-79238/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-574) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Цаплина Александра Владимировича (ОГРНИП: 306770000317530)

к ООО "НУОВА ВИТА"(ОГРН: 1127747161520)

о взыскании задолженности по арендной плате, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цаплин Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НУОВА ВИТА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.01.2018 N 0718 в размере 426 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 563 руб. 60 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2020 по делу N А40-79238/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (субарендатором) заключён договор субаренды N 0718 (далее -Договор).

По условиям Договора, субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, площадью 220,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровскя, д.18Б. Договор заключен сроком с 09.01.2018 г. по 28.12.2018 г. ( п.4.1.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2018 г.

Согласно п. 4.2 Договора субарендная плата состоит из основной части и дополнительной части субарендной платы.

Субарендатор выплачивает арендатору за пользование помещениями Основную часть субарендной платы в размере 950 рублей за 1 квадратный метр площади в месяц.

В основную часть субарендной платы входят суммы оплаты потребляемых субарендатором коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и сезонное теплоснабжение, вывоз бытового мусора); основная часть не включает в себя стоимость услуг по уборке арендуемых помещений, вывоз строительного и технологического мусора.

Дополнительная часть субарендной платы включает в себя суммы оплаты: за электроснабжение, исходя из стоимости количества потребленной Субарендатором электрической энергии, определяемого по показаниям установленного арендатором приборов учета; за услуги связи за предоставленные телефонные номера на основании счетов операторов связи.

Как указывает истец, в результате пожара арендованные нежилые помещения пришли в негодность, в связи с чем, ответчику были предложены иные нежилые помещения площадью 239,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровскя, д.18Б.

Истец указывает на то, что ответчиком был подписан Акт N 68 от 28 февраля 2018 года на основании договора субаренды о субарендой плате за февраль за помещения площадью 239,7 кв.м. на 211 901 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком был получен и оплачен счет N 69 от 01 февраля 2018 года на основании вышеназванного договора субаренды о субарендой плате за февраль за помещения площадью 239,7 кв.м. на 211 901 руб. 50 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик фактически занимая и используя вышеназванные помещения, подписав Акт N 68 от 28 февраля 2018 года в соответствии с вышеназванным договором субаренды и оплатив счет N 69 от 01 февраля 2018 года на основании вышеназванного договора субаренды, своими конклюдентными действиями подтвердил заключение дополнительного соглашения по новым нежилым помещениям, в связи с чем, должен производить оплату арендной платы.

Поскольку ответчик оплату арендной платы за период с февраля по май 2018 г. не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 426 179 руб.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о погашении долга.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены субарендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение передачи ответчику новых помещений и занятия ответчиком арендованного помещения в спорный период.

Доказательств заключения ответчиком дополнительного соглашения об изменении предмета аренды в материалы дела также не представлено. Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2018 г. стороны расторгли договор субаренды N 0718 с 13.05.2018 г. При этом, стороны указали, что новые помещения не передавались, так как в здании произошел пожар, субарендатор с 03.01.2018 г. помещения не занимал.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как прямо следует из дополнительного соглашения субарендатор не занимал каких-либо помещений в связи с произошедшим пожаром.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акт приема-передачи дополнительных помещений на который ссылается истец ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы в спорный период у Предпринимателя не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цаплина Александра Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-79238/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья