Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-58239/20 по делу N А40-74033/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-74033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М.,Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 4 ГУ ФСИН по Челябинской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-74033/20

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ФКУ "ИК N 4 ГУ ФСИН по Челябинской области"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Киселева Л.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, Учреждение) 55 737 руб. 00 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 229 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.04.2017 N 35 (далее - Контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 3 030 406 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

Однако, обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен с нарушением срока поставки, что подтверждается актами на прием материальных ценностей.

Письменные претензии от 19.12.2017 N 26/12-19545 об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки составляет 55 737 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что просрочка поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при исполнении своих обязательств по поставке товара возникли обстоятельства, при которых своевременное исполнение условий государственного контракта от 25.04.2017 N 35 стало невозможным, в силу объективных причин, не зависящих от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что государственный контракт от 25.04.2017 N 35 на поставку товара (вещевого имущества) заключен во исполнение Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), что возлагает на ответчика дополнительные обязательства добросовестного исполнении обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Сокращение количества работников, в том числе освобожденных от отбытия наказания условно-досрочно и по окончании срока, согласно нормам ГК РФ не может являться обстоятельством, независящим от воли ответчика, а также не может являться основанием для его освобождения от возникших обязательств как перед Истцом в данном случае, так и перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Необходимо отметить, что суды в своем решении при разрешении споров о ненадлежащем исполнении обязательств сторонами при освобождении должника от взыскания требований по неустойке должны руководствоваться только исключительными обстоятельствами, при которых обязательство при любых возникших обстоятельствах не могло быть исполнено должным образом должником (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Вместе с тем согласно пункту 9.3 Контракта Сторона, попавшая в чрезвычайные и не предотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую Сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств (по-фамильный список, копии постановлений об условно-досрочном освобождении (далее - УДО), выписки из журналов учета лиц, освобождающихся из исправительного учреждения и другая необходимая документация), подтверждающих точное количество работников, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно и по окончании срока.

В материалах по делу содержится только справки об общем количестве освобожденных в период с марта по сентябрь 2017 года.

Принимая во внимание, что Контракт заключен 25.04.2017, ответчик заблаговременно должен был предвидеть большое количество освобожденных осужденных в марте и апреле 2020 года Контракта (22 чел. - окончание срока, 35 - УДО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 УИК РФ процесс подготовки к освобождению заключенных в Исправительной колонии (далее - ИУ) начинается в срок не позднее 6 месяцев до даты предполагаемого освобождения.

Инструкция оказания администрацией ИУ содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также порядок оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в ИУ уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) утверждена приказом Минюста России от 13.01.2006 N 2.

Согласно требованиям пунктов 2 и 4 Инструкции в указанный срок включается взаимодействие Администрации ИУ в решении вопросов трудового и бытового устройства лиц, освобождаемых от отбывания наказания, с органами местного самоуправления, внутренних дел, опеки и попечительства, управления здравоохранением, образованием, социальной защиты населения, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованной органом местного самоуправления, и федеральной службой занятости населения по избранному ими месту жительства.

Таким образом, освобождению осужденных от отбывания наказания предшествуют подготовительные мероприятия, которые начинаются задолго до освобождения. В этой связи ответчик должен был предвидеть наступление обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по Контракту в установленном порядке, а именно о предстоящих освобождениях заключенных по окончании срока наказания (91 чел. за период с мая по сентябрь 2017 года).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по государственному контракту, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и на законных основаниях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-74033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов