Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 19АП-7712/23 по делу N А64-7061/2021

г. Воронеж

06 февраля 2024 г.

дело N А64-7061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": Коновальцева А.С., представителя по доверенности N б/н от 30.06.2023, выданной сроком до 06.08.2026, паспорт РФ;

от Кузьменко Марии Михайловны: Кузнецова С.Е., представителя по доверенности N 68 АА 1753375 от 19.09.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 по делу N А64-7061/2021 по ходатайству Кузьменко Марии Михайловны об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Марии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 в отношении Кузьменко Марии Михайловны (Кузьменко М.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2022 в отношении Кузьменко М.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Е.С.

Кузьменко М.М. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 640 521 руб. 11 коп., оставшихся после реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 640 521 руб. 11 коп. для приобретения единственного жилья.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузьменко М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника (статьи 2, 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб":, а именно: квартира, по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Агапкина, д.19A, кв.199, площадью 70,8 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0211027:4991.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов Кузьменко М.М. в третью очередь включено требование ПАО "Банк Уралсиб": по кредитному договору от 06.04.2017 N 9229-R83/00005 в размере 1 736 268 руб. 29 коп. - основной долг, 42 576 руб. 88 коп. - проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, общей проектной площадью 52,48 кв.м., жилой площадью 70,46 кв.м., расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Агапкина, 19А, кв.199.

По результатам торгов в форме публичного предложения указанное имущество реализовано, с победителем заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 5 010 000 руб.

25.05.2023 финансовым управляющим произведено полное погашение требований залогового кредитора.

В ходе процедуры реализации имущества поступившие от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, в размере 1 778 845 руб. 17 коп., а также зарезервированы на погашение текущих расходов.

После погашения требований залогового кредитора и текущих расходов в конкурсной массе остались денежные средства в размере 2 640 521 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Таким образом, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, в связи с чем возражения кредитора АО "Россельхозбанк" о том, что денежные средства от реализации залогового имущества должны быть включены в конкурсную массу в полном объеме судом отклонены обоснованно.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения данного дела финансовым управляющим или кредиторами не заявлено о наличии у должника иной возможности приобретения себе жилья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Кузьменко М.М.

В рассматриваемом случае в настоящем деле о банкротстве предметом реализации являлось единственное жилье должника, обремененное залогом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования залогового кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в части обеспеченной залогом имущества были полностью погашены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставшиеся от реализации единственного жилья (квартиры) Кузьменко М.М. денежные средства в размере 2 640 521 руб. 11 коп. не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку за счет них Кузьменко М.М. должна приобрести себе жилье.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 по делу N А64-7061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова