Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-3289/18 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Урал" Кузнецова Д.Н. - Алешкин В.М., паспорт, доверенность от 03.02.2020;

третье лицо Конышев П.А., паспорт;

от Конышева П.А. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017 N 02/17,

вынесенное в рамках дела N А60-48685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - заявитель, ООО "Полипластик Урал") о признании ООО "Управляющая компания "Ява" (далее - должник, ООО "УК "Ява") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" признано обоснованными, в отношении ООО "УК "Ява" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО "УК "Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борноволоков А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

23.09.2019 конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/17 от 07.02.2017, заключенного должником и ООО "Электромашиностроительный завод Урал" (далее - ООО "ЭМЗ-Урал") на общую сумму 46 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 24.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершении должником сделки в предверии своего банкротства, на крайне невыгодных для себя условиях (неравноценную). Полагает неправомерным вывод суда, что представленный им в материалы дела отчет не определяет рыночную стоимость отчужденного должником объекта недвижимости. Поясняет, что в отношении ООО "ЭМЗ-Урал" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. проведена инвентаризация имущества; 10.06.2016 проведена оценка спорного имущества, в соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта составила 74 977 000 руб.; судебная экспертиза сторонами заявлена не была, таким образом, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке никем не оспорен. По утверждению апеллянта, материалы дела не содержат сведений о благоустройстве недвижимого имущества, на стр. 22 отчета об оценке указан износ здания 40 %, с учетом чего считает представленную ответчиком информацию о проведении работ в отношении объекта недвижимости недостоверной. Полагает, что на торги по продаже спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "ЭМЗ-Урал" могли повлиять принятые по его заявлению обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Урал" и Конышева П.А. единственного участника ООО "ЭМЗ-Урал" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Урал", третьего лица Конышева П.А. и Конышев П.А. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "УК "Ява" (продавец) и ООО "ЭМЗ-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/17, в соответствии с которым покупатель приобрел недвижимое имущество, общей площадью 4 850, 5 кв. м (помещения Литер Т, Т1, Т2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1-40, 42-57, антресоль: N1-2, 12-14, 16-39, антресоль: N 1-2, 11-22), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Согласно пп. 1.1, 2.1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в размере 46 650 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю. Расчет по договору произведен полностью, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2017, что подтверждается выпиской из ОГРН (л.д. 132-133 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи от 07.02.2017 между ООО "УК "Ява" (продавец) и ООО "ЭМЗ-Урал" является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продажа указанного объекта произошла по заниженной цене, сделка совершена с целью причинения вреда кредитором должника, конкурсный управляющий ООО "УК "Ява" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.09.2017, оспариваемая сделка совершена 19.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при заключении спорного договора должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, а сторона по сделке, являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также сам факт причинения вреда.

В обоснование своей позиции о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, ссылался на то, что по спорному договору произошло отчуждение основных средств, за счет которых должник осуществлял основную деятельность, в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, при этом должник не получил эквивалентное встречное исполнение - имущество отчуждено по заниженной цене, тем самым имущественным правам кредиторов причинен вред.

Конкурсный управляющий, заявляя о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, соответствующе обоснование этому не представил. Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (в частности, требования ООО "ЧОП Генеральское", Администрации городского округа Верхний Тагил). Задолженность перед указанными лицами не была погашена даже после поступления платы по спорной сделке, что очевидно свидетельствует о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Указывая на совершение сделки с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий не раскрывает связь между ними. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "ЭМЗ-Урал" являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, доказательства юридической либо фактической аффилированности управляющим в деле отсутствуют. Ответчик отношения взаимосвязанности с должником отрицает.

Также арбитражному суду не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки. Из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

В обоснование позиции о реализации должником имущества по заниженной цене конкурсный управляющий указывает, что помещение по оспоренному договору продано за 46 300 000 руб., при этом рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости составляет 74 977 000 руб.

Документально обоснованные сведения о рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости управляющим представлен отчет об оценке N 65/19 от 10.06.2019, выполненный ООО "Оценочная компания "Стандарт". Данный отчет составлен по заказу ООО "ЭМЗ-Урал" в рамках дела о банкротстве последнего.

Согласно названному отчету, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Площадь первой Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531 по состоянию на дату оценки (06.06.2019) составляет с учетом НДМ 20% 74 977 000 руб., без учета НДС 20% - 62 480 833 руб.

Ответчик заявил возражения по данному доводу, указав на проведение оценки по состоянию на 06.06.2019, то есть спустя 2 года и 4 месяца после заключения оспоренной сделки, с учетом чего данный отчет не является надлежащим доказательством действительной стоимости объекта.

По утверждению ответчика и третьего лица, Конышева П.А. сделка была совершена на рыночных условиях: договорная цена соответствовала среднерыночной стоимости промышленного объекта 1952 года постройки, а также его кадастровой стоимости; спорный объект являлся непрофильным для должника, выставлен последним в свободную продажу, на момент продажи должником не использовался; покупатель был поставлен в известность о наличии дефектов здания, необходимости проведения ремонта объекта; здание не имело оконных конструкций, не было подключено к системе водоснабжения, отопления и канализации; для подключения и согласования условий для подключения ответчиком было привлечено ООО "Синерсис". Которое не только согласовало технические условия для подключения, но и произвело врезку в систему водоснабжения, отопления и канализации, произвело замену системы отопления цеха, ИП Конышева Ю.В. произвела работы по устройству бетонных полов, ответчик провел ремонт и пользовался зданием, разместив в нем производство; факт проведения работ на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исследовав представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке, пришел к выводу о том, что он не может являться безусловным доказательством, подтверждающим довод конкурсного управляющего ООО "УК "Ява" о заниженной цене недвижимого имущества, поскольку данная оценка отражает рыночную стоимость помещения на дату проведения оценки, то есть на 06.06.2019; оценка основана на текущем состоянии помещения, которое после продажи было улучшено в соответствии с производственными нуждами ООО "ЭМЗ-Урал", вследствие чего увеличилась рыночная стоимость помещения; на увеличение рыночной стоимости помещения повлияло увеличение ставки НДС до 20 % и общий рост цен на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Отчет об оценке N 65/19 от 10.06.2019 составлен спустя 2 года 4 месяца с момента заключения спорного договора.

Как установлено судом из материалов дела, согласно п.1.5 оспариваемого договора, покупатель осведомлен, что на момент заключения договора продавец не имеет задолженности по каким-либо коммунальным и/или эксплуатационным расходам на помещение, поскольку соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями продавцом не заключены, приборы учета на объекте не установлены.

20.03.2017 между ООО "ЭМЗ-Урал" (заказчик) и ООО "Синерис" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по строительству теплотрассы в двухтрубном исполнении на объекте: производственно-складское помещение с АБК по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Площадь 1-ой Пятилетки, цех N 57.

Стоимость работ по договору составила 7 828 440,45 руб., в том числе НДС 20% - 1 194 168,88 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт N 9*000001 от 03.10.2017, а также локальный сметный расчет N 041013.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы по строительству теплотрассы в двухтрубном исполнении на объекте: производственно-складское помещение с АБК по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Площадь 1-ой Пятилетки, цех N 57, что подтверждается счетом-фактурой N 19 от 06.10.2017.

Для дальнейшего благоустройства приобретенного объекта ООО "ЭМЗ-Урал" заключен договор подряда N 20/03/17 от 20.03.2017 с Конышевой Юлией Владимировной, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнить работы по ремонту стен, устройству бетонного пола с топпингом площадью 4 850 кв. м на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Площадь 1-ой Пятилетки, цех N 57.

Техническое задание: подготовка основания, устройство изолирующих швов, укладка сетки, устройство уголка для лотка водоотведения, устройство уголка у ворот, устройство бетонного пола по уклону, устройство упрочняющего слоя топпингом, нанесение пропитки, нарезка и заполнение усадочных швов, ремонт стен, замена оконных конструкций.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость работ составила 25 565 368,36 руб.

Факт оказания вышеназванных работ в материалы дела ответчиком представлены товарная накладная N 7 от 17.07.2017, акт N 6 от 17.10.2017, подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Таким образом, доводы ответчика о проведении им работ на спорном объекте после заключения договора купли-продажи подтверждены документально.

Конкурсный управляющий должника полагает представленные ответчиком сведения о проведении им ремонта на спорном объекте не достоверными, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о благоустройстве спорного имущества, а также на указанную в отчете об оценке N 65/19 от 10.06.2019 величину износа - 40%.

Данный довод отклоняется как безосновательный.

Как указано ранее, документы, подтверждающие работы на объекте подтверждены соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим должника не оспорены и не опровергнуты. Сама по себе величина износа здания, в том числе с учетом года его постройки (согласно отчету об оценке N 65/19 от 10.06.2019 - 1930 год) о непроведении конкретных работ на объекте не свидетельствует. На наличие дефектов здания на момент заключения оспоренного договора, необходимость его ремонта указано непосредственно в договоре. Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспорены, доказательства отсутствия дефектов на момент заключения спорного договора не представлены.

Управляющий ссылается на достоверность результатов оценки, отраженных в отчете N 65/19 от 10.06.2019, поскольку отчет не оспорен, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Однако, в рассматриваемой ситуации имеет значение, что данный отчет не подтверждает рыночную стоимость объекта ввиду его составления по состоянию на 06.06.2019, то есть уже после проведения ответчиком работ на объекте, увеличившим его стоимость, спустя значительный временной промежуток, в течение которого изменилась конъюнктура рынка, рыночные цены на объекты недвижимости, налогообложение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управляющего на данный отчет, не признав его доказательством рыночной стоимости объекта на момент спорной сделки.

При этом суд обосновано принял во внимание соответствующие материалами дела о банкротстве ООО "ЭМЗ-Урал" пояснения конкурсного управляющего ответчика о том, что спорный объект недвижимости выставлен на торги с начальной ценой продажи - 74 977 000 руб.

Согласно протоколу N 1527952 от 30.12.2019 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги с начальной ценой объекта 67 479 300 руб. также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N 1531525 от 25.02.2020.

По состоянию на 13.04.2020 заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на настоящий момент прошло несколько этапов торгов в форме публичного предложения, заявки от потенциальных покупателей не поступало, цена реализуемого имущества снижена до 46 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 65/19 от 06.06.2019 и фактической стоимости реализации имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлена справка, выполненная автономной некоммерческой организацией Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга "Эстиматика", в соответствии с которой наиболее вероятной ценой объекта ориентировочно является 45 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив данную справку в совокупности с иными доказательствами, счел ее соответствующей требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о недоказанности факта занижения стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Учитывая получение должником встречного исполнения по спорной сделке, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением сделки не усматривается.

Таким образом, наличие оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, с учетом чего суд первой инстанции обосновано отказал в признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 24.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ява" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов