Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27260/20 по делу N А56-44130/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-44130/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27260/2020) ООО "Новоладожский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-44130/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 250000 руб. долга, 30500 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 26.11.2019.

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на то, что из текста искового заявления следует, что истец ни материалы, используемые при исполнении договора, ни пусконаладочные работы РМРС, не предъявлял, следовательно, условия спорного договора о согласовании с РМРС выполненных по договору работ истцом исполнены не были.

К исковому заявлению, как указывает ответчик, истец не приложил доказательств того, что им осуществлялось предъявление выполненных работ РМРС, и, что последний эти работы освидетельствовал.

Поскольку истец предусмотренные как договором, так и правовыми актами, предусматривающими обязательные требования к выполненной им работе, не исполнил, ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед заказчиком ООО "ГК Рост Трейд" (по договору от 20.04.2017 N 1183-НСЗЩ между ответчиком и ООО "ГК Рост Трейд"), что подтверждается письмом ООО "ГК Рост Трейд" от 20.09.2017.

Согласно перечня замечаний, приложенного к письму ООО "ГК Рост Трейд" от 20.09.2017, отсутствует сертификат РМРС на установку блока парогенераторов, поэтому требуется повторное проведение их испытаний в присутствии РМРС, как это и предусматривалось приложением N 2 к договору.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора ООО "Маринэк-С" (ИНН: 7805721150).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом представил мотивированный отзыв на исковое заявление без приложения подтверждающих свои доводы доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо ответчика от 03.07.2018; коммерческое предложение от 03.08.2018; договор от 05.09.2018 N 05/09/ЭМР, заключенный между ответчиком и ООО "Маринэк-С" ООО "ГК Рост Трейд" от 20.09.2017; выписки из ЕГРЮЛ на истца и ООО "Маринэк-С", а также платежные поручения ответчика об оплате работ ООО "Маринэк-С") к материалам дела приобщению не подлежат.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Маринэк-С" (ИНН: 7805721150), исходя из предмета спора, отсутствия каких-либо оснований привлекать данную организацию третьим лицом, подлежит отклонению апелляционным судом. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, и не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил объяснения от 13.11.2020 с учетом доводов отзыва истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на выполнение электромонтажных работ от 13.07.2017 N 26-1/2017 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ и установки электрооборудования в соответствии с требованием РМС (с разработкой эскизов) на Блоке вспомогательных электротехнических парогенераторов МЭК-П-350 (далее - объект) в объеме, согласованном с заказчиком, участие в испытании объекта и сдачи его эксперту Российского Морского Регистра Судоходства.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы и дополнительно оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.3).

Срок начала работ - 13.07.2017; срок сдачи работ по монтажу электрооборудования и передача объекта на испытание - 17.07.2017 (включительно); окончательный срок выполнения работ - 19.07.2017 (включительно) (пункт 1.4).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 560000 руб. (пункт 3.1).

Платежи по настоящему договору осуществляются следующим образом:

- авансовый (первый) платеж составляет 200000 руб.;

- второй платеж составляет 200000 руб. и выплачивается в течении 3-х дней по окончании выполнения электромонтажных работ первого этапа и предъявлении представителю от заказчика, с момента сдачи работ и передачи исполнителем заказчику готового объекта на испытание;

- окончательный расчет в размере 160000 руб. выплачивается в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи работ и подписания заказчиком акта готовности продукции (пункт 3.2).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором платежей заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 05% от суммы договора (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору (л.д. 19) предусмотрены дополнительные работы на сумму 50000 руб. и указан срок их исполнения.

На момент подписания данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что доплата по выполненным работам, с учетом внесенной предоплаты, дополнительных и сверхурочных работ, составляет 410000 руб. Срок оплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы/оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.08.2017 N 1657 на сумму 560000 руб., от 04.08.2017 N 1658 на сумму 50000 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы/услуги принял без возражений и замечаний, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, с учетом ряда произведенных оплат, составила 250000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, которые, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации актов сдачи-приемки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются принятыми ответчиком без возражений, и, следовательно, подлежат отплате.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 250000 руб. долга.

Апелляционный суд отмечает, что замечания иного лица в настоящем случае не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и сданных ответчику работ, данные замечания не объясняют приемку ответчиком результатов работ истца и оказанных им услуг без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не мог не знать, согласованы ли РМРС работы при подписании указанных актов, предполагающих данное согласование. Кроме того, согласно дополнительному соглашению, срок оплаты работ - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, и данный срок наступил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 30500 руб. неустойки по пункту 8.1 договора за период с 08.08.2017 по 26.11.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, размер неустойки не превышает возможный к начислению за спорный период, кроме того, предусмотренное пунктом 8.1 договора ограничение данного размера - 05% от цены договора, истцом соблюдено.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-44130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина