Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56548/20 по делу N А40-54400/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-54400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Первая объединенная шинная компания - Красноярск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-54400/20(93-403)

по заявлению ООО "Первая объединенная шинная компания - Красноярск"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Шовкун А.Д. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	Ищенко А.А. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая объединенная шинная компания - Красноярск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2019 по делу N 077/10/19-13587/2019.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (Заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 14.08.2019 N 80/19А.

24.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. 8.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (п.п. 8.1.1.3 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 Контракта поставка осуществляется с момента подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, поставщик был обязан поставить товар не позднее 21.08.2019.

Вместе с тем, товар по Контракту не был поставлен.

21.08.2019 Заказчик направил в адрес общества заявку на поставку шин со сроком до 26.08.2019.

27.08.2019; 10.09.2019; 08.10.2019 Поставщик осуществил доставку, но товар принят не был, так как общество не представило комплект отчетных документов.

Более того, товар на общую сумму 927 288,00 руб. поставщиком поставлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 24.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения контракта заявитель не представил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97 кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

Хищение, на которое указывает общество, произошло только по первой поставке (27.08.2020) на общую сумму 2 203 588,68 руб.

Вместе с тем, товар, доставленный 10.09.2019 и 08.10.2019, никто не крал, и о причинах просрочки не было сообщено, а товар на общую сумму 927 288,00 руб. вообще поставлен не был.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-54400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова