Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-82429/23 по делу N А40-48725/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-48725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк МБСП (АО) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-48725/23

по иску ООО "МАРИБЕЛЛА"

к ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС"

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Банк МБСП (АО) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании задолженности по соглашению N 1 от 14.11.2016 г. в размере 884 050 000 руб., процентов в размере 1 332 017 954,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Воробьев И.В. генеральный директор по решению от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Банк МБСП (АО) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"- Хабарова А.В. по доверенности от 25.12.2023, от ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИБЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" о взыскании задолженности по соглашению N 1 от 14.11.2016 в размере 884 050 000 руб., процентов, установленных п.5 соглашения N 1 от 14.11.2016, в размере 1 412 672 379,95 руб. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Банк МБСП (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-48725/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Банк МБСП (АО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк МБСП (АО) указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком фактически отсутствует правовой спор, действия истца, направлены на получение контроля над активами ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС". По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства аффилированности истца и ответчика. Отмечает, что взыскиваемые денежные средства являются средствами общего владельца истца и ответчика КОО АМЕ КАПИТАЛ, а между сторонами сложились отношения по распределению обязательств между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО "МАРИБЕЛЛА" заключен договор поручительства N 3005/П2, в соответствии с условиями которого ООО "МАРИБЕЛЛА" обязывается отвечать перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО) за исполнение обязательства по договору новации N 3005 от 25.10.2016 г., заключенному между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" в пределах 1 600 000 000 руб., включая сумму основного долга и начисленных на нее процентов. Поручительством по договору не обеспечивается возврат части суммы основного долга, превышающей указанный размер ответственности поручителя.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поручительства N 3005/П2 от 25.10.2016, заключенному между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО "МАРИБЕЛЛА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО), перечислил в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 от 14.11.2016, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 31.12.2017, 1 200 000 000 руб., уплаченных истцом по обязательствам ответчика по договору новации N 3005 от 25.10.2016.

В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения N 2 от 15.03.2019 и N 3 от 01.04.2019 к вышеуказанному соглашению N 1 от 14.11.2016, в соответствии с которыми срок возврата истцу денежных средств в сумме 1 200 000 руб. продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 срок возврата денежных средств установлен как не позднее 31.03.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "МАРИБЕЛЛА" указало, что ответчик обязательства по возврату денежных средств, а также выплате процентов, установленных п.5 соглашения N 1 от 14.11.2016, исполнил частично.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" по соглашению N 1 от 14.11.2016 составила 884 050 000 руб. в части оплаты основного долга, а также 1 412 672 379,95 руб. в части оплаты процентов, установленных п.5 соглашения N 1 от 14.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Банком МБСП (АО) и ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" заключено 16 кредитных договоров на общую сумму 1 449 800 847,46 руб.

На основании п. 1.1 кредитных договоров, денежные средства направлялись для финансирования строительства коммунально-бытового центра для нужд Управления делами Президента Российской Федерации.

Между Банком МБСП (АО) и ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (заемщик) 25.10.2016 заключен договор новации N 3005, согласно которого по состоянию на дату заключения настоящего договора новации заемщик имеет неисполненные обязательства перед кредитором по кредитным договорам, указанным в п. 1 настоящего договора в размере 1 852 056 773,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.10.2016 N 3005 между Банком (кредитор) и ООО "МАРИБЕЛЛА" (поручитель) 25.10.2016 заключен договор поручительства N 3005/П2, согласно которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" обязательства по основному договору, в пределах 1 600 000 000 руб., включая сумму основного долга и начисленных на нее процентов (п. 2.1)

Во исполнение договора поручительства от 25.10.2016 N 3005/П2 ООО "МАРИБЕЛЛА" по платежным поручениям от 14.11.2016 N 3 на сумму 934 587 226,22 руб. и N 2 на сумму 265 412 773,78 руб. перечислило Банку 1 200 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" и ООО "МАРИБЕЛЛА" 14.11.2016 подписано Соглашение N 1, согласно которому к поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства за должника по договору новации N 3005 от 25.10.2016 переходят права кредитора по исполненным обязательствам, включая права, обеспечивающие исполнение этих обязательств (п. 3). Должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017 включительно.

Между сторонами 15.03.2019 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 1 от 14.11.2016, согласно которому стороны в п. 4 Соглашения внесли изменения: "должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2020 г.".

01.04.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к Соглашению N 1 от 14.11.2016, согласно которому стороны в п. 4 Соглашения внесли изменения: "должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022 г.".

ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" по платежному поручению от 29.12.2021 г. N 305 перечислил ООО "МАРИБЕЛЛА" 296 300 000 руб., в наименование платежа указано "возврат денежных средств по Соглашению N 1 от 14.11.2016".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае ответчиком доказательств исполнения обязательств, возврата денежных средств и выплаты процентов по соглашению N 1 от 14.11.2016 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному соглашению, представленный ООО "МАРИБЕЛЛА", является верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 884 050 000 руб., процентов, установленных п.5 соглашения N 1 от 14.11.2016, в размере 1 412 672 379,95 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие сговора между истцом и ответчиком.

Доводы Банка МБСП (АО) о формальном характере правоотношений истца и ответчика, направленности действий сторон исключительно на получение ООО "МАРИБЕЛЛА" контроля над активами ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" также не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом суд учитывает факт перечисления истцом денежных средств по договору поручительства от 25.10.2016 N 3005/П2 в пользу Банка в сумме 1 200 000 000 руб.,

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апеллянта, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направленности требований истца на распределение обязательств между аффилированными лицами также не основан на имеющихся доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора. Транзитное движение денежных средств третьим лицом не доказано. Третьим лицом не представлено доказательств перемещения активов между истцом и ответчиком, которое бы привело к уменьшению имущественной массы ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС".

При этом апелляционный суд учитывает, что в отношении ответчика на момент рассмотрения спора процедура банкротства не введена.

Ссылки третьего лица на наличие аффилированности между истцом и ответчиком также отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, в частности, Банком не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что истец входит в одну группу лиц с ответчиком, Компанией с ограниченной ответственностью АМЕ КАПИТАЛ, ООО "ПЛАЙКО".

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2925/23 от 14.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Банка МБСП (АО) к ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 296 300 000 руб. с расчетного счета ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" в банке "Совкомбанк" на расчетный счет ООО "МАРИБЕЛЛА" в АО "Юникредит" в качестве возврата денежных средств по соглашению N 1 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках названного дела не установили наличие в действиях ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС" и ООО "МАРИБЕЛЛА" признаков злоупотребления правом при перечислении денежных средств в пользу ООО "МАРИБЕЛЛА".

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "МАРИБЕЛЛА" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу

N А40-48725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина