Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-9686/20 по делу N А27-7623/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А27-7623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (N 07АП-9686/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7623/2020 (судья Куликова Т.Н.) исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс", г. Кемерово (ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359) к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района, Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский район, д. Зимник (ОГРН 1124200002211, ИНН 4230999169) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" Шапошников Данил Александрович, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЛИНО", область Новосибирская, район Ордынский, село Новопичугово (ОГРН: 1165476058758, ИНН: 5410055997).

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца: Абсолямов Р.М., доверенность от 16.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (далее - ООО "СтройСервисплюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства (далее - АПК РФ) к местной мусульманской религиозной организации д. Зимник Юргинского района (далее - Религиозная организация д.Зимник Юргинского района) об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество - строительные материалы и оборудование, установленные на объекте - здание для совершения омовения в Юргинском районе д.Зимник Кемеровской области, кадастровый номер 42:17:0102009:1759, согласно акту выполненных работ КС-2 N 1 от 27.02.2017.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСервисплюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Религиозная организация д.Зимник Юргинского района предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с заболеванием коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заболевание представителя стороны является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик не обосновывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ГП КО "ГлавУКС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 67, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству зала для совершения омовения в Юргинском районе д. Зимник Кемеровской области в соответствии с техническим заданием. Цена договора согласована в размере 5 600 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2017 истец выполнил работы на общую сумму 5600000 руб.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на отказ заказчика от подписания.

11.07.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта - зала для совершения омовения, в эксплуатацию N 42-516000-07-2018, произведена государственная регистрация права собственности на построенный объект (кадастровый номер объекта 42:17:0102009:1759 согласно выписке из ЕГРН).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены использованные при строительстве материалы и оборудование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ответчик не является стороной договора N 67 от 16.11.2016, заключенного между истцом и ГП КО "ГлавУКС", в рамках которого осуществлено выполнение работ по строительству объекта и, соответственно, использование строительных материалов и оборудования. Обязанным лицом по оплате подлежащих выполнению по указанному договору работ являлось ГП КО "ГлавУКС", следовательно, обязательственных отношений между ответчиком и истцом, вследствие которых у ответчика существовала бы обязанность по возвращению истцу строительных материалов и оборудования, не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ и этим он отличается от поставки.

Как следует из пункта 2.2 договора N 67 от 16.11.2016, стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке статьи 745 ГК РФ, то есть строительство объекта иждивением подрядчика

При этом сам по себе факт выделения стоимости строительных материалов оборудования отдельной позицией в сметном расчете, акт выполненных работ, не свидетельствует о согласовании условия о товаре в порядке статьи 506 ГК РФ.

C учетом указанного, оснований для квалификации заключенного между сторонами контракта в качестве смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина