Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-5115/20 по делу N А59-7532/2019

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А59-7532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ,

апелляционное производство N 05АП-5115/2020

на решение от 08.07.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7532/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Анивские коммунальные системы"

(ОГРН 1106501009504 ИНН 6501232596)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

о взыскании пени за неисполнение условий контрактов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Анивские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 274 157 рублей 59 копеек пени за неисполнение условий контрактов.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие возможности произвести оплату по контрактам своевременно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Считает, что взыскание неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования противоречит условиям контрактов, предусматривающих расчёт неустойки исходя из 1/300 банковской ставки. Настаивает на освобождении ответчика от расходов по уплате государственной пошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом как ресурсоснабжающей организацией и Учреждением как абонентом заключены государственные контракты для обеспечения нужд Учреждения:

- от 28.12.2017 на оказание услуг водоотведения N 27К-С/2018;

- от 26.12.2017 на холодное водоснабжение N 27К-В/2018;

- от 28.12.2017 на оказание услуг по теплоснабжению N 27К-Т/2018;

- от 14.11.2018 на оказание услуг водоотведения N 9К-С/;

- от 14.11.2018 на оказание услуг по теплоснабжению N 9К-Т/2019;

- от 13.11.2018 на холодное водоснабжение N 9К-В/2019.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением коммунальных ресурсов и услуг по указанным контрактам Общество направило абоненту досудебную претензию с требованием об оплате начисленной неустойки в общей сумме 274 157 рублей 59 копеек.

Поскольку неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что сторонами заключены государственные контракты, по условиям которых истец осуществлял снабжение ответчика коммунальными ресурсами и услугами на возмездной основе. В ходе исполнения контрактов истец надлежаще исполнил свои обязательства, в то время как ответчик допустил просрочку оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги, факт наличия которой ответчиком не оспорен и считается надлежаще доказанным в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, у истца имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.4 контракта N 27К-В/2018 от 26.12.2017, пунктом 15.5 контракта N 27К-С/2018 от 28.12.2017 и пунктом 8.4 контракта N 27К-Т/2018 от 28.12.2017 установлено, что неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате ресурсов (услуг) влечёт обязанность уплатить Обществу по его требованию неустойку (пеню) за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.4 контракта N 9К-В/2019 от 13.11.2018, пунктом 15.5 контракта N 9К-С/2019 от 14.11.2018, пунктом 8.3 контракта N9К-Т/2019 от 14.11.2018 неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате ресурсов (услуг) влечёт обязанность уплатить Обществу по его требованию неустойку (пеню) за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным и арифметически верным с учётом сумм основного долга, длительности просрочки оплаты, применимых ставок банковского процента и ставок неустойки, в вязи с чем правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 274 157 рублей 59 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта о недостаточности средств для своевременной оплаты вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств коллегией отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Учреждения от обязанности оплаты неустойки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а равно и не свидетельствующие о возможности её снижения.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению как ошибочные. Государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 НК РФ), который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов (глава 9 АПК РФ), возможность освобождения лица от взыскания подобных расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Доводы апеллянта о несоответствии размера взысканной неустойки её ставкам, установленным в отдельных контрактах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными основанными на ошибочном понимании норм права исходя из следующего.

Помимо условий спорных контрактов, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг установлена законом.

Применительно к спорной ситуации пеня в отношениях по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению установлена в размере, дифференцированном в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств по оплате соответствующего коммунального ресурса (услуги), а также в зависимости от статуса должника, и предполагает возможность её расчёта в том числе исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статьи 13 и 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, спорными контрактами не может снижен размер законной неустойки в отношениях сторон по ресурсоснабжению, а потому расчёт истца признаётся судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-7532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков