Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 21АП-2903/17 по делу N А83-10668/2017

24 ноября 2020 г.

Дело N А83-10668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. по делу N А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (ОГРН 1142308008590, ИНН 2308212033)

при участии заинтересованных лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1157746895888, ИНН 772201001),

о признании сделок - перечисления денежных средств на сумму 55 866 891 руб. 14 коп. недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581, ИНН 9102064730)

лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. ООО "Зета Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать перечисление денежных средств по платежным поручениям N 128 от 25.04.2016 г., N 129 от 25.04.2016 г., N 185 от 26.07.2016 г., N 13827 от 17.05.2016 г., N 18852 от 06.06.2016 г., N 204 от 18.08.2016 г., N 202 от 09.08.2016 г., N 232 от 14.09.2016 г., N 224 от 31.08.2016 г., N 326 от 05.12.2016 г. недействительными, признать дополнительные соглашения от 25.02.2016 г., от 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., от 07.07.2016 г., от 15.08.2016 г. к договору NP/S-5/14 от 01.08.2014 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" в конкурсную массу ООО "Зета Солар" денежных средств в размере 55 866 891 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. заявление удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. отменить, удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок; указывает на неосведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника; настаивает на отсутствии аффилированности с должником и доказательств цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Губайдулина Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы (копия оспариваемого договора и дополнительных соглашений) и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между ООО "Зета Солар" (заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (подрядчик), заключен договор на обслуживание и эксплуатацию N PS-5/14.

По пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации. В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием, был определен объём выполняемых работ, даты начала и окончания указанных работ, стоимость и порядок оплаты.

Указанными соглашениями, раздел 5, был предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО "Зета Солар" перечисляет ответчику предоплату в размере 95% от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями.

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.

В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО "Зета Солар" акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику.

Между ООО "Зета Солар" и ООО "Пауэр Сервисез" были заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием:

- от 25.02.2016 г. на сумму 15 971 802,68 руб., работы по очистке модулей, объем работ 147 783.68 кв.м, должны быть проведены в период 3-х календарных месяцев с момента подписания соглашения. По итогам работы представлен акт выполненных работ N б/н от 31.03.2016 г. на сумму 3 071 298,10 руб. Услуга оплачена платежным поручением N 128 от 25.04.2016 г.;

- от 24.03.2016 г. на сумму 13 198 898,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ 147 783.68 кв.м, проводились в период: начало работ не позднее 01.04.2016, окончание работ - не позднее 30.06.2016. По итогам работ предъявлен акт выполненных работ N 137 от 30.06.2016 г. Услуга оплачена платежным поручением N 129 от 25.04.2016, N 185 от 26.07.2016, N 13827 от 17.05.2016 г.;

- от 25.05.2016 г. и 29.06.2016 г. на сумму 13 198 898,26 руб., работы но очистке модулей, объемом 147 783,68 кв.м, проводились в период: начало работ не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее 30.09.2016. По итогам работ предъявлен акт выполненных работ N 194 от 29.07.2016 г. Услуга оплачена платежным поручением N 18852 от 06.06.2016. N 204 от 18.08.2016 г. ;

- от 07.07.2016 г. на сумму 13 198 898,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ 147 783.68 кв.м, проводились в период: начало работ не позднее 01.08.2016, окончание работ - не позднее 31.08.2016. По итогам работ предъявлен акт выполненных работ N 234 от 31.08.2016 г. Услуга оплачена платежным поручением N 202 от 09.08.2016, N 232 от 14.09.2016;

- от 15.08.2016 г. на сумму 13 198 898,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ 147 783.68 кв.м., проводились в период: начало работ не позднее 01.09.2016, окончание работ - не позднее 31.10.2016. По итогам работ предъявлен акт выполненных работ N 272 от 31.10.2016 г. Услуга оплачена платежным поручением N 224 от 31.08.2016, N 326 от 05.12.2016 г.

В соответствии с условиями договора N P/S-5/14 от 01.08.2014 г. ООО "Пауэр Сервисез" обязано ежемесячно проводить очистку солнечных модулей водой (приложение N 1 "График технического обслуживания станции"), а после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии станции (загрязнение, дождь или подобные природные явления) должна производится повторная очистка всех фотоэлементов водой с минимальной периодичностью, указанной в приложении N 1 к договору (пп. VII и. 2.5 приложения N 5).

Таким образом, работы по очистке модулей предусмотрены как основным договором, так и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем сумма дополнительных затрат на очистку модулей специализированным оборудованием составила 55 866 891 руб. 14 коп.

Кроме того, проведенные и оплаченные работы не повлекли существенных изменений произведенной электроэнергии и являются экономически нецелесообразными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, дополнительных соглашений к договору N P/S-5/14 от 01.08.2014 г., применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2016 г. по 05.12.2016 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.08.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС" на сумму более 7 000 000 000 руб., в то время согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. стоимость активов должника составляла 2 694 832 000 руб., что опровергает довод ответчика ООО "Пауэр Сервисез" о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., 25.05.2016 г., 15.06.2016 г., 29.06.2016 г., 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. к договору N PS-5/14 от 01.08.2014 г. обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания - солнечной электростанции является необоснованным и отклоняется судом на основании следующего.

Согласно условиям Договора N PS-5/14 от 01.08.2014 г., целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогальванических модулей".

В материалы дела в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии. Из анализа приведенных выше данных не следует, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась).

Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 55 866 891 руб. 14 коп. Данные показатели свидетельствует о том, что проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена).

Работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре - предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "Пауэр Сервисез", а именно договора N PS-5/14 от 01.08.2014 г. на обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункта 2.5 VII приложения N 5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии станции. приложением N 1 договора предусмотрена ежемесячная очистка СЭС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей, ООО "Пауэр Сервисез" в материалы дела не представлены, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельный, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена.

Суд установил, что к моменту заключения дополнительных соглашений должник прекратил исполнение обязательств перед компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС", потребовавшей в уведомлении, направленном в адрес ответчика 02.04.2015 г., досрочного погашения кредита на сумму более 7 000 000 000 руб. При этом стоимость активов должника в тот же период составляла 2 694 832 000 руб.

Неисполнение должником указанных обязательств было предметом спора в рамках дела N А40-218686/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по которому с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122 898 610,75 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 29.06.2016, 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору N PS-5/14 от 01.08.2014, ООО "Пауэр Сервисез" было известно, что должник имеет признакам неплатежеспособности, поскольку спорные дополнительные соглашения были заключены в период, когда должник получил уведомление кредитора о досрочном погашении кредита, и рассматривался вышеуказанный спор о взыскании суммы по возврату кредита, процентов N А40-218686/2015.

Также судом установлено, что между должником и ООО "Пауэр Сервисез" заключены договор N ПС-152/14-ЮУ от 01.09.2014 г. на оказание юридических услуг, в том числе по сопровождению текущей деятельности заказчика, и договор об оказании бухгалтерских услуг N ПС132/2016 БУХ от 01.07.2016 г., в соответствии с которым осуществляет услуги, в том числе организация бухгалтерского и налогового учета должника.

Таким образом, ООО "Пауэр Сервисез", оказывая бухгалтерские и юридические услуги должнику в описываемый период, должно было быть знакомо с первичной документацией, с размером активов, дебиторской и кредиторской задолженностей. Составляя аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия, подготавливая бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации, оказывая иные бухгалтерские услуги должнику, заявитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "Зета Солар" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем и о том, что увеличение долга ООО "Зета Солар" перед ООО "Пауэр Сервисез" причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "Зета Солар".

Кроме того, заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных и иных работ) свидетельствует о том, что ООО "Пауэр Сервисез" является фактически аффилированным с должником лицом.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г., N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором Компанией "ВТБ Капитал ПиЭлСи" и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Таким образом, ООО "Пауэр Сервисез" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику, не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "Зета Солар" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделок должника - дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору N P/S-5/14 от 01.08.2014, перечислений денежных средств платежными поручениями N 128 от 25.04.2016, 129 от 25.04.2016, 185 от 26.07.2016, 13827 от 17.05.2016, 18852 от 06.06.2016, 204 от 18.08.2016, 202 от 09.08.2016, 232 от 14.09.2016, 224 от 31.08.2016, 326 от 05.12.2016, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.07.2020 г. по делу N А83-10670/2017.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 17.08.2020 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пауэр Сервисез" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 г. по делу N А83-10668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова