Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11984/20 по делу N А60-26707/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-26707/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-26707/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН 661700318099, ОГРН 307661732700010)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее истец, ИП Мухарямова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее ответчик, АО "РУСАЛ Урал") о взыскании с ответчика 177 623 руб. 01 коп. основного долга, в том числе: 167457 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу N 71750/2017, 170 руб. 00 коп. - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу NА60-71750/2017, 9 995 руб. 88 - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 N 12696/19/66034-ИП, N 12600/19/66034-ИП (с учетом увеличения исковых требования принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (мотивированное решение от 03.09.2020) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Мухарямова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае судом не учтено решение по делу А60-1862/2017, вступившее в законную силу в 2019 году, которым был установлен факт освобождения ИП Мухарямовой А.А. помещения 06.09.2017. По мнению апеллянта, доказана необоснованность предъявленных к ней в 2018 году требований, по делу N А60-6150/2018 ИП Мухарямова не могла являться надлежащим ответчиком. Отмечает, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен, а также взыскание в порядке регресса с собственника помещения, так как отсутствуют сведения о пользователе помещения в спорный период. Кроме того, истцом представлены доказательства, что ответчик не мог оказать услуги по теплоснабжению в период с 22.06.2017 по 06.09.2017 по причине аварии на трубопроводе, договор теплоснабжения с ответчиком был расторгнут письменным уведомлением от 10.07.2017. Апеллянт указывает, что о приведенных обстоятельствах ИП Мухарямова А.А. не знала и не была уведомлена, в связи с чем суд был обязан рассмотреть дело в общем порядке. Отмечает, что в резолютивной части судебного решения судом не отражен результат рассмотрения ходатайства и заявления истца об увеличении исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мухарямовой Аллой Александровной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск N 347 (далее - договор). Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане N 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36.

Согласно п. 3.2.4. договора от 27.07.2009 арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Краснотурьинска на коммунальное обслуживание.

Во исполнение условий договора аренды между истцом (арендатором ИП Мухарямовой) и ответчиком - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "БАЗ-СУ АЛ") заключен договор теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0343/14 на поставку тепловой энергии (горячей воды и отопления) на объект "баня с химчисткой и прачечной" расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36. Указанный договор заключен на период с 23.08.2013 до 31.12.2014 (п. 10.1 договора) и считается продленным ежегодно на основании п. 10.2 вышеуказанного договора и действующим по настоящее время.

16.01.2017 Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск подал иск в арбитражный суд о взыскании задолженности с ИП Мухарямовой А.А. в сумме 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга, 95 910 руб. 49 коп. неустойки и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу А60-1862/2017 исковые требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.07.2017 по делу А60-1862/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-1862/2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся решения, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу А60-1862/2017 договор аренды N 347 от 27.07.2009 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-7262/2017-ГК от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-1862/2017 от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец указывает, что 10.07.2017 направила уведомление собственнику (арендодателю), согласно которому с 10.07.2017 ИП Мухарямова А.А. освободила арендуемое помещение.

ИП Мухарямова А.А. уведомила снабжающие организации и обслуживающие тепловые счетчики организации о расторжении договора, так как с 10.07.2017 арендодатель (собственник) помещения принял объект по ул. Микова, 36 по акту приема передачи.

Кроме того, в период осуществления деятельности на арендуемом объекте произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, согласно акту осмотра от 22.06.2017 были перекрыты трубопроводы горячей воды, деятельность предприниматель уже не вел, а собственник отказался делать ремонт трубопровода горячей воды, обосновав, что договор с арендатором расторгнут.

Согласно судебному решению от 02.04.2018 по делу А60-6150/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за октябрь 2017 в размере 44431 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору от 02.07.2014 N БАЗ-0343/14 в размере 41492 руб. 94 коп., законная неустойка в размере 2938 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2000 руб.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство N 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 года

Согласно судебному решению от 05.04.2018 по делу А60-71750/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за июль - сентябрь 2017 года в размере 83846 руб. 04 коп. основного долга, законная неустойка в размере 8977 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 3543 руб.

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 170 руб.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство N 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019.

Согласно квитанциям об оплате от 13.07.2020 ИП Мухарямова А.А. оплатила по сводным исполнительным производствам N 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019 и N 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 общую сумму долга с неустойкой по дату погашения задолженности 13.07.2020 в общем размере 167457 руб. 13 коп, а также исполнительский сбор по данным исполнительным листам, начисленный в размере 9995 руб. 88 коп.

13.07.2020 ИП Мухарямовой А.А. подано заявление в службу судебных приставов о распределении оплаченной суммы по данным исполнительным производствам.

13.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительных производств по сводным исполнительным производствам N 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019 и N 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 в связи с полной оплатой ИП Мухарямовой суммы задолженности на общую сумму долга с пенями и неустойкой на дату погашения задолженности 13.07.2020 года в общем размере 167457 руб. 13 коп, а также исполнительный сбор, по данным исполнительным листам в размере 9995 руб. 88 коп.

Полагая, что взысканные в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на основании решений по делам N А60-6150/2018, N А60-71750/2017 денежные средства являются неосновательным обогащением, денежные средства, взысканные с истца в доход федерального бюджета и в качестве исполнительского сбора, являются убытками, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в части требования о взыскании убытков из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167457,13 руб. мотивированы неправомерным, по мнению истца, взысканием с нее задолженности по договору теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0343/14 в связи с расторжением договора, что установлено по делу N А60-1862/2017, отсутствием теплоснабжения.

Судом установлено, что спорные денежные средства уплачены ответчику в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-6150/2018, А60-71750/2017.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец правом на обжалование судебных актов не воспользовался, фактически заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу N А60-71750/2017 в сумме 170 руб. 00 коп., и исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 N 12696/19/66034-ИП, N 12600/19/66034-ИП в сумме 9995,88 руб. правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками, основанием взыскания спорных денежных средств являются вступившие в законную силу судебные акты по делам N N A60-71750/2017, A60-6150/2018, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, признав недоказанной совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для взыскания убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты по делам N N A60-71750/2017, A60-6150/2018 вступили в законную силу, суд лишен возможности делать выводы об обстоятельствах арендных отношений сторон, иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в указанных судебных решениях в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения являются правильными.

Довод апеллянта о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2020 года) по делу N А60-26707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова