Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5043/20 по делу N А14-6376/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А14-6376/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу N А14-6376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) 23 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскана неустойка - 22 403 руб. за период с 19.05.2017 по 04.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации.

В данном случае 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевший обратился с заявлением к страховщику 06.07.2016, инициировав процедуру получения страхового возмещения до момента вступления в силу соответствующего федерального закона, не имея правовой возможности прибегнуть к процедуре получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.07.2016.

12.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. по платежному поручению N 705 от 12.12.2016, после чего истец обратился в суд.

20.03.2019 Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-19907/2018 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. 12 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 603 руб. утраты товарной стоимости, а также 28 000 руб. судебных расходов.

Ответчик выплатил сумму в размере 63 403 руб. по платежному поручению N 67562 от 04.12.2019 (л.д. 32).

После чего истец инициировал процедуру взыскания неустойки.

В соответствии с п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, соблюдение истцом положений предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора является единственным условием для обращения в суд по взысканию неустойки.

11.02.2020 ИП Туш Е.И. обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.р.н. Е463ХХ36 и Хендэ IX35 г.р.н. К816ХС36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Киа Рио г.р.н. Е463ХХ36 был признан виновным в нарушении ПДД, что подтверждается Справкой 36СС002940 о ДТП от 29.06.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ IX35 г.р.н. К816ХС36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ЕЕЕN 0711284827).

30.06.2016 между Голомазовым С.А. и ИП Тишаниновой Е.И. (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак, далее - ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07.07.2016 истец ответчику представил уведомление о договоре цессии, договор цессии от 30.06.2016, дополнительное соглашение к договору цессии, паспорт Туш Е.И., банковские реквизиты ИП Туш Е.А. для выплаты страхового возмещения (л. д. 22-23).

12.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. по платежному поручению N 705 от 12.12.2016.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Туш обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки доплата страхового возмещения не была произведена, ИП Туш Е.И. обратилась Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик выплатил сумму в размере 63 403 руб. по платежному поручению N 67562 от 04.12.2019 (л.д. 32).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области N 14-19907/2018 от 20.03.2019 установлены следующие обстоятельства:

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль Хендэ IX35 г.р.н. К816ХС получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.н. Е463ХХ.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.07.2016.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 600 руб.

ИП Туш Е.И. обратилась с претензией к ответчику.

Кроме того, суд указал на просрочку выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 22 403 руб. страхового возмещения, из них 12 800 стоимости восстановительного ремонта, 9 603 руб. утрата товарной стоимости и 28 000 руб. судебных расходов.

Ответчик по платежному поручению N 67562 от 04.12.2019 выплатил сумму в размере 63 403 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец рассчитал неустойку в сумме 275 780 руб. за период с 28.07.2016 по 04.12.2019 в размере 1% от суммы 22 403 руб.

Однако, истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просил взыскать с ответчика 23 000 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 04.12.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию, не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения (дело N А14-19907/2018) ИП Туш Е.И. не вышла за его пределы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Истец обратился в суд нарочно 19.05.2020, таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки не пропущен за период с 19.05.2017 по 04.12.2019.

17.06.2020 истец в ответ на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности представил ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки с 19.05.2017 по 04.12.2019 в размере 23 000 руб.

Определением от 19.06.2020 судом приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 04.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться за период с 24.09.2018 в связи с рассмотрением дела N А14-19907/2018, не принят судом, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка на абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не может быть принята во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за весь период просрочки.

Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком также было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

Кроме того, истец обратился с претензией спустя 1 год и 9 месяцев после выплаты ответчиком части страхового возмещения, тем самым, увеличив размер начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и снижении ее до суммы страховой выплаты по решению суда.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 403 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 04.12.2019.

Судебные расходы отнесены на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло у ИП Туш Е.И. с момента истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки как таковой, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на ПАО СК "Росгосстрах".

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у ИП Туш Е.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки прав требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, несостоятельны и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до суммы, определенной исходя из ставки 0,1% в день, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и дополнительно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 22 403 руб. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу N А14-6376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.