Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-16726/20 по делу N А40-324418/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-324418/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУЛТРЕЙД РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-324418/19,

по иску: ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"

к ответчику: ООО "СУЛТРЕЙД РУС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУЛТРЕЙД РУС" о взыскании 340000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г., исковые требования удовлетворены; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.03.2020 г. поступила полная апелляционная жалоба отличная от поданной ранее жалобы, указанная апелляционная жалоба поступила в установленные нормами АПК РФ сроки для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем приобщается к материалам дела

Документы, указанные в п.п. 1-4 приложения апелляционной жалобы не приобщаются в материалы дела и возвращаются заявителю, учитывая, что документы, указанные в п.п. 1-3 приложения апелляционной жалобы имеются в материалах дела(л.д.52,55, 69, т.д.1), а документ, указанный в п. 4 приложения апелляционной жалобы не рассматривается и возвращается апелляционным судом, поскольку данный документ подлежит возврату заявителю, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, 01.06.2018 г. между сторонами заключен агентский договор N 003/41-ИЦ, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручениям принципала от имени и за счет принципала подготавливать и сопровождать сделки на рынке трубопроводной арматуры, и выполнять иные действия, предусмотренные договором, а принципал, обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор заключен на один год, то есть до 01.06.2019 г.

Согласно п.2.1.5 договора, агент обязуется предоставлять раз в месяц до 5-го числа отчеты о ходе работ; в обязанности агента входит подготовка ежемесячного отчета о ходе выполнения своих работ, который он направляет заказчику вместе с актом выполненных работ и аванс закрывается.

Принципалом в 2018 году в соответствии с условиями договора перечислено на расчетный счет агента в виде аванса платежными поручениями: от 12.12.2018 г. N 38812, от 31.10,2018 г. N 34056, от 23.08.2018 г. N 25749, от02.07.2018 г. N 19731..

Судом установлено, что 06.07.2018 г. агентом предоставлен в адрес принципала акт от 06.07.2019 N 21 на сумму 170000 рублей.

03.10.2018 агентом предоставлены в адрес принципала отчет по выполненным работам за октябрь 2018, отчеты по выполненным работам за июль 2018 и акт от 03.10.2019N 38 на сумму 170000 рублей.

Как утверждает истец в иске, в нарушение условий договора в сроки, установленные договором отчеты по выполненным работам не предоставлены; отчет за июль 2018 должен был быть представлен не позднее 05.08.2018 г., а фактически представлен 03.10.2018; отчет агента за июнь 2018 года в адрес принципала не представлен; доказательства исполнения агентом в полном объеме принятых на себя обязательств, согласно условий договора, за оплаченный принципатом период отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 340 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит отказу во взыскании в полном объеме, в силу следующего:

Принципалом (истцом) в соответствии с условиями договора, перечислено на расчетный счет агента в виде аванса сумма 680000 рублей, платежными поручениями: от 12.12.2018 г. N 38812, от 31.10,2018 г. N 34056, от 23.08.2018 г. N 25749, от02.07.2018 г. N 19731.

В п. 5.1.2 договора предусмотрено, что возврат аванса не предусматривается договором.

В п.10.1 договора, сторонами определено, что настоящий договор заключен на один год, если не будет л оформлено расторжение

В силу п. 10.5 договора, принципал имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив агента о расторжении договора не позднее семи календарных дней до даты расторжения.

Истец не представил доказательства расторжения договора в порядке п.10.5 договора, учитывая, при этом, также, п. 10.3 договора, в связи с чем, договор является действующим, а учитывая, п. 5.1.2 договора, из которого следует, возврат аванса не предусматривается договором, то у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, так как, данное обязательство возникнет у истца только после расторжения договора, в связи с чем, требования по иску подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, решение обоснованно, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не доказал незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства, исходя из норм ст.227 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СУЛТРЕЙД РУС" документы, указанные в п.п.1-4 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-324418/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН: 2312065504) в пользу ООО "СУЛТРЕЙД РУС" (ИНН: 7725838040) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова