Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-62495/20 по делу N А40-103634/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-103634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-103634/20

по заявлению ООО страховая компания "Сбербанк Страхование"

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федоринин А.Е, по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 551,66 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление на основании статьи 227 АПК РФ было принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2020 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в данном случае, оснований, предусмотренных в п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления без рассмотрения его заявления у суда не имелось, поскольку при подаче иска он заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. Кроме того, полагает, что исходя из существа спора, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок его урегулирования.

В судебное заседание не явился представитель истца, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и, представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не утратил интерес к предмету спора, а указывает на то, что при подаче иска им указано на возможность рассмотрения спора в его отсутствие, представил для этого все необходимые документы (л.д.5).

Ввиду указанного, с учетом наличия в просительной части искового заявления просьбы о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании подп.9 п.1 ст.148 АПК РФ и ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Кроме того, в определении суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора. Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017) гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст.15, 397, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом, а причиненный вред является внедоговорным.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия от 24.05.2019 (л.д. 10-11).

В обжалуемом определении суд указал на отсутствие доказательств её направления ответчику, ввиду отсутствия описи вложения.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В силу пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии приложенных к исковому заявлению копии претензии и отчета об отслеживании отправления с сайта "Почты России", в отсутствии описи вложения, у суда отсутствовали основания для утверждения о не направлении данного документа ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ошибочен.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в данном случае, судом неверно применены нормы процессуального права, приведенные выше, ввиду отсутствия оснований для их применения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-103634/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов