Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55634/20 по делу N А40-299655/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-299655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-299655/19, принятое по заявлению ПАО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 543 497,23 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года исковые требования Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 543 497,23 руб., а также госпошлины в размере 13 870 руб. удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 870,50 руб.

Определением от 28 августа 2020 года по делу N А40-299655/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что для участия судебных заседаниях по делу N А40-299655/2019 направлялся сотрудник АО "ПГК", на осуществление представительства которого понесены затраты в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению приказами о направлении работников в командировку N 181 от 14.01.2020, N 1446 от 05.03.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2020 истец понёс судебные расходы на общую сумму 5 855 руб. 50 коп. (с учетом пропорционального деления (1/2) общей суммы фактически понесённых расходов на проезд и суточных ввиду участия представителей Воронежского филиала АО "ПГК" 15.01.2020 в двух судебных процессах по различным делам (настоящее дело и дело N А40- 299662/2019), которые включают в себя:

- 1 200 руб. (1/2 от 2 400 руб.) - суточные Ставицкой Э.В. (платежное поручение на выплату командировочных, авансовый отчет);

- 4 332 руб. (1/2 от 8 664 руб.) - стоимость проезда Ставицкой Э.В. из г.

Воронежа в г. Москву и обратно (электронные ж.д. билеты N 70350817770085 и N 70350819235502);

- 323 руб. 50 коп. (1/2 от 647 руб.) - стоимость проезда Ставицкой Э.В. с ж.д. станции Придача г. Воронежа в ночное время (согласно ж.д. билету N 70350819235502 поезд из г. Москвы в г. Воронеж прибыл 16.01.2020 в 01 час. 56 мин.) (кассовый чек поездки на такси N 5 от 16.01.2020)

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2020 истец понёс судебные расходы на общую сумму 11015 руб., которые включают в себя:

* 2 400 руб. - суточные Ставицкой Э.В. (платежное поручение на выплату командировочных, авансовый отчет);

* 8 615 руб. - стоимость проезда Ставицкой Э.В. из г. Воронежа в г. Москву и обратно (электронные ж.д. билеты N 71850848304133, N 71900848306620).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-299655/2019 расходов составила 16 870 руб. 50 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявление АО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в рассматриваемом случае несение представителем истца Ставицкой Э.В. расходов на оплату услуг такси в сумме 323 руб. 50 коп. (1/2 от 647 руб.) являлось объективно необходимы (разумным), поскольку согласно ж.д. билету N 70350819235502 поезд из г. Москвы в г. Воронеж прибыл 16.01.2020 в 01 час. 56 мин., то есть в ночное время.

Таким образом, принимая во внимание время прибытие поезда, а также учитывая начало работы общественного транспорта в г. Воронеже (согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте: ппрз://кондуктор24.рф/Воронеж в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", городской общественный транспорт начинает работать не ранее 05 час. 45 мин., а некоторые маршруты еще позже), у представителя истца в указанное время отсутствовала альтернатива услугам такси в виде общественного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с п. 111 данных Правил фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг такси в ночное время в сумме 323 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлен кассовый чек поездки на такси N 5 от 16.01.2020, оформленный в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильньм транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, выбор транспортного средства соответствует критериям необходимости и разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем, расходы на оплату услуг такси могут быть возмещены правой стороне за счет не правой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования наличия объективной необходимости по несению таких расходов истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что использование заявителем транспортных услуг железнодорожного транспорта не относится к экономному виду, и истец мог бы воспользоваться автомобильным транспортом, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, имеет в своём штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, мог обеспечить участие представителя по месту нахождения, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о приведении судебных заседаний с помощью системы ВКС, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, участвующее в деле, вправе само представлять свои интересы или выбирать для представления своих интересов в арбитражном суде квалифицированного представителя или организацию, зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru), адресом места нахождения (юридическим адресом) ПАО "ПГК" является: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24.

Для выполнения уставной деятельности, представления и защиты своих интересов компанией созданы филиалы, в том числе Воронежский филиал ПАО "ПГК", расположенный в г. Воронеже.

В соответствии с подп. 3.2.32 п. 3.2 Положения о Воронежском филиале ПАО "ПГК", утвержденном приказом генерального директора от 03.02.2015, к числу основных функций Воронежского филиала в соответствии с возложенными на него задачами относится ведение претензионной и исковой работы по защите интересов ПАО "ПГК" в зоне ответственности филиала.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте АО "ПГК" (http://www.pgkweb.ru), Воронежский филиал представляет интересы ПАО "ПГК" на Юго-Восточной железной дороге.

В рамках настоящего дела исковое заявление было предъявлено Воронежским филиалом ПАО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД", соответственно это право истца привлекать представителей из Воронежского филиала ПАО "ПГК".

При этом, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью и не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-299655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков