Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-43185/20 по делу N А40-31752/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-31752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-31752/20 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19) к АО "ВНИИРТ" (ОГРН: 1027701015352, ИНН: 7701315700, дата регистрации: 06.11.2002, 105082, Москва город, улица Почтовая Б., 22) о взыскании 63 181 736 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.А. по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика - Перевозкин М.С. по доверенности от 13 мая 2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВНИИРТ" неустойки в сумме 63 181 736,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-31752/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленную и приобщенную к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ВНИИРТ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 марта 2016 г. N 1618187308982412208009030 на изготовление и поставку "Подлет (48Я6-К1) - мобильная твердотельная трехкоординатная радиолокационная станция малых высот кругового обзора боевого режима межвидового применения в сантиметровом диапазоне волн" (далее - товар, изделие) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах (далее - Контракт).

Поставка изделия РЛС 48Я6-К1 "Подлет" заводской N К17040, стоимостью 615 007 327,00 руб., осуществлена Поставщиком 18 октября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 18 октября 2017 г. N 126/СВ. Пунктом 9.4 Контракта и техническими условиями УВАИ.461311.020 ТУ предусмотрена гарантия на поставленный товар, которая составляет 10 лет.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4 рекламационного акта от 15 декабря 2018 N 315/СВ дата обнаружения дефекта изделия РЛС 48Я6-К1 "Подлет" заводской N К17040 - 7 декабря 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем 7 декабря 2018 в адрес Поставщика направлено уведомление N 83/18 о вызове представителя Поставщика для устранения неисправности от 7 декабря 2018 (далее - Уведомление).

Уведомление получено Поставщиком 7 декабря 2018 г.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ восстановление (ремонт) изделий, производится в 20- дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. Таким образом, изделие должно быть восстановлено в срок до 27 декабря 2018 г. Изделие восстановлено Поставщиком 15 февраля 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 ГОСТ, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 15 февраля 2018 г. N 331/СВ.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за нарушение гарантийного обязательства. Цена Контракта составляет 12 636 347 233,32 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 15 мая 2017 г. N 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта.

Согласно расчёту истца, размер штрафа составляет 63 181 736,16 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019 исх. N 207/8/2620 с требованием об оплате задолженности по Контракту. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в течение 20-дневного срока после получения уведомления о вызове представителя, полученного ответчиком 07.12.2018, между Минобороны России АО "Ремдизель", являющимся исполнителем работ в рамках кооперации ответчика (схема прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление), 13.12.2018 заключено Соглашение об установлении сроков восстановления техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации (далее - Соглашение).

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного Соглашения, АО "Ремдизель" обязуется провести работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не позднее 28.02.2019.

Таким образом, Соглашением, заключенным в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703- 2005 между подведомственной Минобороны России организацией, эксплуатирующей изделие, и организацией, входящей в кооперацию ответчика в рамках ГОЗ, произошло изменение сроков устранения дефектов с 27.12.2018 на 28.02.2019.

Суд при изучении материалов дела установил, что в соответствии с Актом исследования N 314/СВ от 15.12.2018 дефект изделия не подтвержден, произошло повреждение внешней оболочки шланга маслопровода высокого давления ГУР, повреждена сливная трубка ПЖД КАМАЗа, что в свою очередь не повлияло на возможность эксплуатации изделия, на весь период проведения гарантийных мероприятий изделие было работоспособным и несло боевое дежурство.

Ответчиком выявленные дефекты безвозмездно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, что не повлекло за собой причинения ущерба для истца. Также ответчиком принимались безотлагательные меры по устранению выявленных дефектов, так 07.12.2018 г. Ответчиком получено уведомление о вызове представителя промышленности. Ответчик, являясь поставщиком изделия, известил организацию производителя уведомлением от 10.12.2018 г. N 157/18Э о вызове представителя поставщика о наступлении гарантийного случая и необходимости обследования и устранения выявленных дефектов в срок, предусмотренный ГОСТРВ 15.703.2005.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции согласился с ответчиком, что последним надлежащим образом исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом.

На основании обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом необоснованно применена мера ответственности, установленная п. 11.7 Контракта, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме пришел к убеждению, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по спорному Контракту, а также наличие оснований для начисления штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения сторон, заключивших контракт, об установлении иного срока ремонта (восстановления) изделия (между заказчиком и поставщиком).

Апеллянт обращает внимание на то, что соглашение между войсковой частью 51858 и АО "Ремдизель" не может расцениваться как соглашение сторон, заключивших Контракт, так как войсковая часть и АО "Ремдизель" не являются сторонами по контракт.

Как утверждает истец, изделие должно было быть восстановлено в срок до 27.12.2018 г, тогда как изделие восстановлено поставщиком 15.02.2019 г, то есть, с нарушением срока, установленного п. 6.3 ГОСТ, что подтверждается актом удовлетворения рекламации.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства несоблюдения поставщиком условий, предусмотренных п. 6.3 ГОСТ, в связи с чем, обязательство не исполнено ответчиком в соответствии со всеми условиями, предусмотренными ГОСТ. Кроме того, истец оперирует свои доводы тем, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности штрафа.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту, выразившееся, по мнению истца, в нарушении сроков устранения выявленных дефектов, а также отсутствии между сторонами заключенного соглашения о продлении сроков устранения дефектов, так как командир войсковой части, подписавший соглашение о переносе сроков уполномочен на приемку (отказ) у Поставщиков (Исполнителей) товаров (работ, услуг), а также подписание актов приема-передачи, счетов фактур и иных документов, подтверждающих исполнение государственных контрактов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст. 34 ФЗ о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выполнение работ в рамках государственного заказа для нужд Минобороны России характеризуется рядом особенностей, поэтому отношения в этой сфере имеют свою специфику и регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". Требования этого закона регламентируют строгое соблюдение порядка взаимоотношений государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей, включенных в состав кооперации при выполнении государственного оборонного заказа.

В порядке ст. 401 ПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.03.2016 г. N 1618187308982412208009030 ответчик обязался осуществить поставку оборудования для нужд Минобороны РФ в 2017-2018 годах.

Согласно уведомлению N 83/18 о вызове представителя поставщика от 07.12.2018 г., направленного Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 30593, и полученного поставщиком 07.12.2018 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии поставщика, у изделия также выявлены дефекты, требующие восстановления.

Истец пояснил, что в результате обнаружения дефекта товара составлен рекламационный акт от 15.12.2018 г N 315/СВ. Фактически изделие восстановлено 15.02.2019 г, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 15.02.2018 N 331/СВ.

На основании п. 11.7 контракта истцом начислен штраф в размере 63 181 736,16 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

В течение 20-дневного срока после получения уведомления о вызове представителя поставщика, полученного ответчиком 07.12.2018 г, между Минобороны России и АО "Ремдизель", являющимся исполнителем работ в рамках кооперации ответчика 13.12.2018 заключено Соглашение об установлении сроков восстановления техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации. В соответствии с условиями указанного Соглашения АО "Ремдизель" обязуется провести работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не позднее 28.02.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что Соглашением, заключенным в соответствии с п. 6.3.ГОСТ РВ 15.703-2005 между подведомственной Минобороны России организацией, эксплуатирующей изделие, и организацией, входящей в кооперацию Ответчика в рамках ГОЗ, произошло изменение сроков устранения дефектов с 27.12.2018 на 28.02.2019.

В соответствии с п. 1.1.4 государственного контракта, грузополучатель- воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара, и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В рассматриваемом деле установлено, что указанное соглашение в рамках исполнения государственного контракта, подписано военной частью, которая является эксплуататором, в связи с чем, обосновано с поставщиком товара согласовали оспариваемый истцом срок устранения дефектов до 28.02.2019 г.

Согласно Акту удовлетворения рекламации от 15.02.2019 г N 331/СВ, подписанному со стороны истца без замечаний, ответчик устранил дефекты, указанные в рекламационном акте.

В соответствии с Актом исследования N 314/СВ от 15.12.2018 дефект изделия не был подтвержден, произошло повреждение внешней оболочки шланга маслопровода высокого давления ГУР, повреждена сливная трубка ПЖД КАМАЗа, что в свою очередь не повлияло на возможность эксплуатации изделия, на весь период проведения гарантийных мероприятий изделие было работоспособным и несло боевое дежурство.

Согласно п. 2 Рекламационного акта от 15.12.2018 г. N 315/СВ изделие 48Я6-К1 зав. N К17040 исправно, подлежит эксплуатации в соответствии с требованиями ЭД на месте постоянной дислокации.

Материалами дела подтверждено, то ответчиком выявленные дефекты безвозмездно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, что не повлекло за собой причинения ущерба для истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком принимались безотлагательные меры по устранению выявленных дефектов, в частности, 07.12.2018 г. ответчиком получено уведомление о вызове представителя промышленности.

Ответчик, являясь поставщиком изделия, известил организацию производителя уведомлением от 10.12.2018 г. N 157/18Э о вызове представителя поставщика о наступлении гарантийного случая и необходимости обследования и устранения выявленных дефектов в срок, предусмотренный ГОСТ РВ 15.703.2005.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком условия Контракта не нарушены, следовательно, истцом необоснованно применена мера ответственности, установленная п. 11.7. Контракта, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Истцом начислен штраф (неустойка) в соответствии с п. 11.7 Контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за нарушение гарантийного обязательства. При этом размер штрафа начисляет в соответствии с п. 4 данного Постановления, исходя из общей цены Контракта.

Истец, в свою очередь, мотивирует исковые требования тем, что ответчик нарушил срок исполнения гарантийного обязательства, а не исполнил или не надлежаще исполнил данные обязательства. Между тем, указанное ранее в настоящем Постановлении свидетельствует о том, что у истца, в силу закона, отсутствуют правовые законные основания на начисление штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом названных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-31752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан