Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-10084/20 по делу N А60-65492/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-65492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Астахова Л.С. (паспорт, доверенность от 05.02.2020 N 05/02, копия диплома;

от ответчика: Петленко Н.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2019, копия диплома);

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-65492/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ОГРН 1116672022279, ИНН 6672350705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1116672006208, ИНН 6672335432)

о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору транспортной экспедиции, штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (далее - ООО "ТПГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее -ООО "Мега-Транс", ответчик) о взыскании 1 399 554 руб. 67 коп. - задолженность (долг и неустойка) по договору транспортной экспедиции N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019, штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения от 13.07.2020) требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесение обжалуемого решения, судом использовалось недопустимое доказательство, а именно неподписанный ответчиком договор, который, по мнению апеллянта, отличается от оригинала. Апеллянт отмечает, что протокол разногласий, направленный им в адрес истца, является новой офертой (контрофертой), которая была необоснованно отвергнута судом. Полагает, также, что материалами дела не доказан факт простоя вагонов и факт просрочки оплаты со стороны ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом в обжалуемом судебном акте не указано о разрешении указанного ходатайства. Кроме прочего, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ТЭО 37-2019 транспортной экспедиции от 11.04.2019, заключенным между ООО "Техпромгрупп" (экспедитор) и ООО "Мега-Транс" (клиент), экспедитор обязуется по поручению клиента организовать и (или) оказать услуги, связанные с перевозками грузов: предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии: по письменному указанию клиента, за счет клиента и за вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозке грузов.

Пунктом 4.2 договора N ТЭО 37-2019 транспортной экспедиции от 11.04.2019 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней до начала перевозки при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец в период с мая по август 2019 года оказывал ответчику услуги по

предоставлению порожних вагонов.

Ответчик на момент обращения истца с рассматриваемым иском, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед

истцом составляла 751 919 руб. 98 коп.

В процессе производства по делу истцом сумма долга оплачена в полном

объеме, в связи с чем, истцом уменьшена сумма иска до 658 914 руб. 14 коп. (150 714 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг,

508 200 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов).

Согласно п. 5.5 договора транспортной экспедиции N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019 за задержку в перечислении денежных средств по договору экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма пени не может

превышать неоплаченной суммы долга).

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязуется производить погрузочно/разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки и назначения

(разгрузки).

В пункте 5.6 договора транспортной экспедиции N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019 г. стороны установили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 2.2.4 договора на станциях погрузки/выгрузки, а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае неподачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2100 рублей в

сутки за каждый с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на

станции отправления (погрузки) /назначения (выгрузки) до даты отправления

вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до

момента его окончания.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 5.6. договора N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019, составляет 508 200 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии п. 5.5. договора N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019, составляет 150 714 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом ответчику спорных услуг и факт сверхнормативного простоя вагона доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019, их объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.4 договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 2 100 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 5.6. договора N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019, составляет 508 200 руб.

Пунктом 5.5. договора транспортной экспедиции N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.5. договора, составляет 150 714 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, а также нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в договоре транспортной экспедиции, подписанном сторонами. Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

Вместе с тем, ответчик, ссылается на то, что договор N ТЭО 37-2019 от 11.04.2019 подписан с протоколом разногласий в момент подписания договора 11.04.2019.

Истец отрицает предоставление протокола разногласий в момент подписания договора, а ответчик не представил доказательств направления протокола разногласий истцу до заключения спорного договора.

Суд первой инстанции верно установил, что об отсутствии протокола разногласий до судебного разбирательства свидетельствует произведенная ответчиком предоплата от 15.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 23.05.2019 по выставленным истцом счетам N N 24 от 12.04.2019, N 35 от 23.05.2019, в которых в качестве основания для оплаты указано: "Вознаграждение за предоставление полувагонов", "вознаграждение за предоставление полувагонов по направлению ст. Ревда -ст. Восстание", а также подписанные со стороны ответчика акты со ссылкой на договор.

Таким образом, очевидно, что ответчик приступил к исполнению договора к редакции истца, то есть без протокола разногласий. Именно ответчик первым начал совершать действия по исполнению договора, внеся предоплату, в то время как услуг истцом ему еще оказано не было.

У ответчика была возможность не начинать исполнение договора на не устраивающих его условиях. Он мог не вносить предоплату до момента урегулирования спорных с его точки зрения положений договора.

Пункт 7.2 договора транспортной экспедиции указывает, что все дополнения и изменения к договору имеют силу в случае подписания их уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями.

Утверждение ответчика о получении истцом договора с протоколом разногласий не находит своего подтверждения. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению также довод ответчика относительно недоказанности факта простоя вагонов и просрочки оплаты по договору в силу следующего.

Именно на данных АС "ЭТРАН" основан расчет простоев вагонов. В случае несогласия с ним, как верно указал суд, именно "заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении". При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в течение 10 дней. Поскольку ответчиком, являющимся в данных взаимоотношениях заказчиком, в адрес истца не было предоставлено железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, данное обстоятельство было правомерно расценено истцом и судом как принятие расчета истца.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что в материалы дела представлена претензия N 37 от 08.10.2019 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 751 919 руб. 98 коп., пени в размере 11 614 руб. 02 коп.. штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 508 200 руб., почтовая квитанция от 09.10.2019, опись вложений в почтовое отправление.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-65492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова