Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5807/20 по делу N А48-638/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А48-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича: Гусев В.В. представитель по доверенности N 57АА1041499 от 30.10.2019 (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-638/2020 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 53 500 руб., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича (ОГРНИП: 307574234400052, ИНН: 575405159300) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН: 5753048829), Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (ОГРН 1025700832981, ИНН: 5701000880) о взыскании 974 510 руб. 62 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность и 16 171 руб. 96 коп. пени за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Николаевич (далее - ИП Семенцов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Орла" (далее - МКУ "УКС города Орла", ответчик 1) и Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2) о взыскании 974 510 руб. 62 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность и 16 171 руб. 96 коп. пени за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.07.2020 ИП Семенцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично с МКУ "УКС города Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла в пользу ИП Семенцова А.Н. взыскано 28 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКС города Орла" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным, представителю лица не требовалось значительного времени для подготовки правовой позиции. Заявитель полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2020 по 19.11.2020.

От ИП Семенцов А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 между ИП Гусевым В.В. (представитель) и ИП Семенцовым А.Н. (доверитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию с МКУ "УКХ города Орла" задолженности по муниципальному контракту N 59/19 от 30 августа 2019. Доверитель обязан представить представителю полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету спора, выдать доверенность на Гусева В.В. Стоимость услуг Представителя по настоящему договору определяется на основании Приложения N 1 к договору.

Во исполнение условий обязательства, представитель оказал услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2020, актом выполненных работ от 15.07.2020, согласованный дополнительным соглашением от 23.07.2020 в связи с допущенной опечаткой в указании дат судебных заседаний, из которых следует, что стоимость оказанных представителем услуг составила 53 500 руб.

На основании платежного поручения от 15.07.2020 N 660 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 10.01.2020, с учетом дополнительного соглашения, акты выполненных работ от 15.07.2020, платежное поручение от 15.07.2020 N 660.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 53 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., исход из расчета, что разумными следует признать стоимость 1 печатного листа в размере 2500 руб., услуга по составлению искового заявления следует оценить в сумме 7500 руб., поскольку оно содержится на 3 -х полных листах, остальной текст составляет преамбула искового заявления и приложения по делу, участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020 в сумме 3000 руб., поскольку оно длилось 7 мин., судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу, участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020 в сумме 5000 руб., поскольку оно длилось 30 мин., истцом были уточнены требования в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, услугу по подаче и составлению заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 1000 руб., не подлежит оплате услуга по составлению заявление о направлении исполнительного листа в казначейство по делу N А48-638/2020, поскольку материалы дела не содержат данное ходатайство. Кроме того, данная услуга по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной, которая не требуют специальных знаний и квалификации, в том числе с учетом фактического содержания заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку оно составлено на 2-х полных страницах печатного текста, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку оно длилось 14 мин.; судом были заслушаны объяснения заявителя и ответчика, в связи с необходимостью проверки расчета судебных расходов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя о том, что дело не являлось сложным, представителю лица не требовалось значительного времени для подготовки правовой позиции был предметом оценки суда первой инстанции и учтен при снижении суммы судебных расходов.

Заявитель не обосновал и не представил доказательств разумности взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб., с учетом перечня оказанных исполнителем услуг (ст. 9,65 АПК РФ), что не позволяет суду сформулировать вывод о чрезмерности взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу изложенных норм, правовых оснований к принятию, рассмотрению, удовлетворению заявления истца о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении дела (апелляционной жалобы) судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное заявленное требование истца о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу N А48-638/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова