Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-7000/20 по делу N А51-9304/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А51-9304/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-7000/2020

на решение от 25.09.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9304/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Сергеевича (ИНН 250362247503, ОГРН 316250300052246)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой

Камень "Городское хозяйство" (ИНН 2503031369, ОГРН 1142503000100)

о взыскании задолженности в размере 96 806 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Алексеев А.С.) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Горхоз") с исковым заявлением о взыскании 96 806 рублей задолженности по договору подряда от 10.03.2020 N 10.4-03/20, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в виде резолютивной части от 09.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2020) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик в своей апелляционной жалобе выражает сомнение в возможности производства спорных работ в трехдневный срок, по истечении которого заказчику был представлен акт выполненных работ, без привлечения субподрядных организаций. Обстоятельство подписания акта от 13.03.2020 неуполномоченными сотрудниками заказчика не свидетельствует о приемке работ предприятием. Согласно опросу сотрудников ЦТП-1 предъявленные к приемке предпринимателем работы не производились. Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу, опроса сотрудников ЦТП-1, проведения строительной экспертизы, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10.4-03/20, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить её (пункт 1.1).

Наименование работ и затрат определяются локальным сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Дата начала работ: 10.03.2020, дата окончания: 30.03.2020 установлены пунктом 2.1 договора.

Сумма по договору составляет 96 806 рублей (Приложение N 1 к договору Локально-сметный расчет) (пункт 4.1).

Стоимость работ согласно пункту 4.3 договора оплачивается согласно выставленному счету безналичным путем на реквизиты, указанные в договоре в порядке: 40% от суммы договора, установленной в пунктом 4.1. договора в течение 10 дней с момента заключения договора; 60% от суммы договора (окончательный платеж) в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

По окончании всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение N 1), подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.1).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт о приемке выполненных работ на утверждение заказчику представляет подрядчик (пункт 5.2).

26.03.2020 подрядчик вручил заказчику акт выполненных работ от 13.03.2020 с отметкой представителей МУП "Горхоз" Луценко С.В. (заместитель директора по производству), Панус Н.Н. (начальник инженерно-строительного участка (ИСО)), Федянина Е.В. (начальник объекта или лицо ответственное за объект, которое эксплуатирует помещение) "работы по устройству кровли выполнены в полном объеме и в срок", а также счет на оплату от 17.03.2020 N 14 на сумму 96 806 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ИП Алексеев А.С. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 13.03.2020 на сумму 96 806 рублей, счет на оплату от 17.03.2020 N 14 на указанную сумму.

При этом заказчик, получив от подрядчика указанные документы 26.03.2020, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы предприятия о ненадлежащем выполнении работ, невыполнении ремонтных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод о том, что акт приемки выполненных работ не подписан самим заказчиком (подписан комиссией по приемке выполненных работ, уполномоченной на приемку работ по приказу от 31.01.2020 N 51), правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020, заключенный между Толмачевой Аленой Валентиновной (исполнитель) и ИП Алексеевым А.С. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов, включая подготовку искового заявления, в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2020 N 10.4-03/20, а также расписку на 10 000 рублей.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлены пунктами 1.2, 3.1 договора от 07.04.2020.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей подтверждается распиской на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, оформление искового заявления), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, при этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы заказчиком также заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 в виде резолютивной части по делу N А51-9304/2020 (мотивированное решение от 25.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева