Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-9561/20 по делу N А03-20843/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А03-20843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий" (N 07АП-9561/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20843/2019 (судья Сосин Е.А.) иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (г. Рубцовск (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Медуница г. Рубцовска" (г. Рубцовск (ОГРН 1022200805351, ИНН 2209011135), о взыскании 20 294 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Медуница г. Рубцовска" (далее - КГБУЗ "Детский санаторий "Медуница г.Рубцовска") о взыскании 20 294 руб. 87 коп. долга.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУЗ "Детский санаторий "Медуница г.Рубцовска" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МУП "Рубцовский водоканал" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного контракта N 253-0118ю от 02.02.2018 истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и по водоотведению, в том числе по адресу: г. Рубцовск, ул. Танковая, д.1.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 11.12.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на устранение подпора в канализационных сетях по адресу: г. Рубцовск, ул. Танковая, д. 1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Для устранения подпора истцом была направлена аварийная бригада по вышеуказанному адресу, которой были выполнены работы по устранению подпора. Комиссией в составе работников истца и ответчика (мастер Суховериков, слесарь Сорокин, завхоз Сусоева Т.Ю.) составлен акт от 11.12.2018, согласно которому по адресу Танковая 1 снят подпор и промыто 18 метров канализационных сетей.

Этим же актом гарантирована оплата работ.

Согласно представленной истцом смете, стоимость оказанных услуг по промывке канализационных трубопроводов составила 20 294 руб. 87 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были составлены и направлены ответчику на подписание договор N 264/18 от 11.12.2018, счет на оплату, счет-фактура, справка по форме КС-3 N126 от 17.12.2018, акт о приемке выполненных работ N 126 от 17.12.2018, акт оказания услуг N 794 от 17.12.2018.

Ответчик от подписания указанных документов и от оплаты услуг по устранению подпора отказался, сославшись на то, что промывка осуществлялась из колодца другого абонента.

Поскольку претензия от 20.07.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности

оказания истцом ответчику услуг по промывке канализационной сети, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения КГБУЗ "Детский санаторий "Медуница г.Рубцовска" обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В обоснование заявленных требований МУП "Рубцовский водоканал" представлены путевой листом специального автомобиля 15091 от 11.12.2018, акт от 11.12.2018 о снятии подпора, подписанный представителем КГБУЗ "Детский санаторий "Медуница г.Рубцовска" и ответчиком документально не опровергнутый.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Рубцовский водоканал" о взыскании 20 294 руб. 87 коп.,

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина