Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5892/20 по делу N А36-1050/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А36-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии и системы": Бирюков Д.А. представитель по доверенности N 18 от 19.10.2020;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского": Лимонова Е.В. представитель по доверенности N 3868-01/07 от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2020 по делу N А36-1050/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии и системы" (ОГРН 1194827005636, ИНН 4826138948) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского" (ОГРН 1024840852717, ИНН 4825008103) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 24.12.2019 г. N4417-01/07, обязании принять товар по контракту от 01.11.2019 г. N 25ЭА-1019 в соответствии со спецификацией и оплатить его,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии и системы" (далее - ООО "Офисные технологии и системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского" (далее - ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 24.12.2019 г. N 4417-01/07, обязании принять товар по контракту от 01.11.2019 г. N 25ЭА-1019 в соответствии со спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий - 1 шт., плита огнеупорная круглая - 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий - 1 шт., аэрограф - 1 шт., раскатчик глины настольный - 1 шт., гончарный круг - 1 шт., раскаточный станок для керамики - 1 шт., турнетка настольная - 3 шт., насадки от пресса для глины - 12 шт., - оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность товарной накладной N 1095 от 15.12.2019, наличие оснований по удовлетворению заявления о фальсификации доказательства у суда первой инстанции и исключении данной накладной из материалов дела. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара в г. Липецк.

В обоснование доводов, также, ссылается на единство поставки товара, размещенного в рамках одного лота, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 25ЭА-1019 от 01.11.2019.

Заявитель указывает на злоупотребление процессуальными правами истца, выразившимися в неисполнении требований суда, изложенных в Определении от 02.07.2020; использование лексики, не соответствующей правилам делового оборота.

От ООО "Офисные технологии и системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Офисные технологии и системы" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки - 191482 500810348250100100350353299000) 01.11.2019 между ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (заказчик) и ООО "Офисные технологии и системы" (поставщик) заключен контракт N 25ЭА-1019 на поставку лаборатории по художественной керамике (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать заказчику лабораторию по художественной керамике (далее - товар) в количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (л.д. 10-15, т. 1).

Согласно спецификации, прилагаемой к контракту, лаборатория по художественной керамике состоит из следующих наименований: муфельная печь для обжига керамических изделий, плита огнеупорная круглая, раскаточный станок для керамики, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, турнетка настольная, насадка от пресса для глины, раскатчик глины настольный, гончарный круг.

Цена контракта - 808 309 руб. 17 коп. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2019 г. по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.42.

21.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту в связи с улучшением технических характеристик товара, в соответствии с которым приложение к контракту (спецификация) изложено в новой редакции (л.д. 102-103, т. 1).

Срок действия контракта определен с момента его заключения и до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1. контракта).

Письмом N 80 от 17.12.2019 г. поставщик уведомил заказчика о планируемой дате поставки товара - 20.12.2019 г. и о необходимости подготовки соответствующего помещения (л.д. 18, т. 1).

18.12.2019 г. заказчик направил поставщику письмо N 4364-01/07 об осуществлении поставки товара по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.32а, 1 этаж, аудитория N 110 (л.д. 19, т. 1).

20.12.2019 г. поставщиком осуществлена доставка заказчику части товаров, поименованных в спецификации к контракту: плита огнеупорная круглая, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, гончарный круг (л.д.23, т.1), от приемки которого заказчик отказался в связи с неполной комплектацией (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 20.12.2019 г. поставщик гарантировал поставку товара в срок до 25.12.2019 г. (л.д. 24, т. 1).

Из представленных ответчиком документов следует, что 23.12.2019 г. заказчик в письме N 4389-01/07 сообщил поставщику о невозможности приемки товара по частям. При этом указал на необходимость поставки товара в полном объеме не позднее 23.12.2019 г.

С учетом того, что установленный срок поставки не позднее 23.12.2019 г. является коротким, поставщик не смог поставить товар к этому сроку, о чем уведомил заказчика и в письме от 23.12.2019 г. сообщил, что планирует поставить часть товара 24.12.2019 г., в отношении остальной части гарантирует поставку в срок до 27.12.2019 г. в связи с задержкой изготовления (л.д. 29, т. 1 ).

Нарушение обязательств со стороны поставщика явились основанием для принятия заказчиком 24.12.2019 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (л.д. 16-17, т. 1).

27.12.2019 г. указанное решение направлено истцу по почте и получено им 09.01.2020 г.

27.12.2019 г. поставщик по транспортной накладной N 56, выданной грузоперевозчику ИП Горобцу А.В., осуществил доставку товара по адресу, указанному в письме заказчика от 18.12.2019 г. в следующем составе: муфельная печь для обжига керамических изделий (1шт.), плита огнеупорная круглая (3 шт.), раскаточный станок для керамики (1шт.), шкаф для глазурирования керамических изделий (1шт.), аэрограф (1шт.), турнетка настольная (3шт.), насадка от пресса для глины (12 шт.), раскатчик глины настольный (1шт.), гончарный круг (1шт.) (л.д. 73-74, т.2). При этом вручил представителю ответчика Ананьевой И.В. накладную N 47 от 27.12.2019 г. на поставку товара, акт приема-передачи N 47 от 27.12.2019 г., счет на оплату N 54 от 27.12.2019 г., гарантию поставщика и копии гарантийных талонов от производителя (л.д. 58-67, т. 2).

Поскольку заказчик отказался принимать товар, поставщик 15.01.2020 г. обратился с досудебной претензией N 1 от 13.01.2020 г. с требованием назначения даты приемки товара и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 44, т. 1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно п. 5.3 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 27.12.2019, решение о принятии котором, было направлено поставщику 24.12.2019 и в обоснование которого, заказчиком указано на нарушение сроков поставки товара, а именно в срок до 20.12.2019, при этом товар по состоянию на 24.12.2019 поставлен не был, поставщик без согласования с заказчиком неоднократно переносил сроки поставки до 25.12.2019 и до 27.12.2019.

Указанное решение получено поставщиком 09.01.2020 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает об отсутствии правовых оснований для принятия данного решения заказчиком.

Сторонами согласован срок поставки товара - до 20.12.2019 (п. 3.1), срок действия контракта - 31.12.2019 (п. 11.1).

Из материалов дела следует, что письмом от 16.12.2019 N 4338-05/07 заказчик уведомил поставщика о необходимости поставки товара в срок до 06.12.2019, мотивируя это необходимым сроком к приемке товара (п. 6.1-6.5).

Ответчик полагает, что указанным действием, внес изменения в сроки поставки товара.

Вместе с тем, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

П. 8.3 контракта стороны установили, что все изменения к настоящему контракту считаются действительными, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, заказчик не имеет правомочия в одностороннем порядке вносить изменения в условия контракта, в том числе, и в части срока поставки товара.

При этом срок приемки товара не имеет правоопределяющего характера, и, поставщик, осуществивший поставку товара в срок, указанный контрактом, считается исполнившим обязательство надлежащим образом.

Письмом N 80 от 17.12.2019 г. поставщик уведомил заказчика о планируемой дате поставки товара - 20.12.2019 г. (л.д. 18, т. 1).

20.12.2019 в установленный контрактом срок, истцом осуществлена доставка ответчику части товаров, поименованных в спецификации к контракту: плита огнеупорная круглая, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, гончарный круг, от приемки которого заказчик отказался в связи с неполной комплектацией.

Письмом N 82 от 20.12.2019 г. поставщик гарантировал поставку недопоставленного товара в срок до 25.12.2019 г., но заказчик в письме N 4389-01/17 от 23.12.2019 г. сообщил о невозможности приемки товара по частям и о необходимости поставки товара в полном объеме не позднее 23.12.2019 г. Данное письмо направлено поставщику по электронной почте 23.12.2019 г. в 12 час. 05 мин.

С учетом того, что установленный ответчиком в письме N 4389-01/17 от 23.12.2019 г. срок поставки товара является очень коротким, о чем истец уведомил заказчика, суд считает, что сторонами в окончательной форме не была согласована иная дата поставки -23.12.2019 г.

Поставщик в письме от 23.12.2019 г. сообщил, что планирует поставить 24.12.2019 г. часть товара, в отношении остальной части гарантирует поставку в срок до 27.12.2019 г. в связи с задержкой изготовления.

По смыслу ст. 523 ГК РФ указанные даты также не могут являться новыми согласованными сроками, и, неоднократного нарушения срока поставки товара истцом не допущено.

Ответчик обосновывает свои возражения необходимость поставки товара единым целым, и недопустимости исполнения обязательства по частям.

На основании ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного анализа положений контракта от 01.11.2019 г. (пункты 5.1.4., 6.7.), суд усматривает, что у заказчика была обязанность принять часть товара, а у поставщика - поставить недостающее количество.

Ссылки ответчика о том, что указанный в плане и плане-графике к данной закупке код закупки 32.99.53.120, в соответствии с которым лаборатория по художественной керамике является единым и неделимым товаром (л.д. 77, т. 2), товар согласно спецификации к контракту является одной единицей, в связи с чем, не мог быть принят частями в виде отдельных его элементов правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), которые определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

В силу пункта 2 Правил под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил в позицию каталога включается следующая информация:

а) код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил; б) наименование товара, работы, услуги; в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии); г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил; д) справочная информация: коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии); информация о типовых контрактах, типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии); е) дата включения в каталог позиции; ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога; з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости); и) дополнительная информация в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Указанный заказчиком код ОКПД2 означает: 32.99.53.120 - Тренажеры для профессионального обучения, который входит в класс 232.99.53 - Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей.

ОКПД2 с указанием на лабораторию по художественной керамике в данном классификаторе отсутствует.

Между тем, как видно из классификатора ОКПД2, части закупаемой лаборатории: муфельная печь для обжига керамических изделий, плита огнеупорная круглая, гончарный круг и другие не являются демонстрационными образцами, а являются отдельными товарами из других разделов ОКПД2: муфельная печь для обжига содержится в разделе: 28.21.12.000 - печи и камеры промышленные или лабораторные неэлектрические, включая мусоросжигательные печи, кроме хлебопекарных печей; турнетка настольная: 28.92.40.140 - оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии.

Таким образом, довод ответчика о единстве и неделимости лаборатории по художественной керамике не нашел своего подтверждения.

Ответчик полагает, что включение товаров в один лот исключает возможность поставки товаров по частям.

Частью 6 статьи 24 Закона ФЗ-44 установлено, что участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Определение товаров (работ, услуг) в рамках одного лота связано с их технологической и функциональной взаимосвязью, которая предполагает единую сферу применения товаров, их целевое назначение, сходную специфику и методы работы.

Вместе с тем, само по себе включение нескольких наименований товаров в один лот, не обязывает поставщика по осуществлению поставки товаров, не находящихся в неразрывной и неделимой связи, одномоментно.

27.12.2019 г. поставщик доставил товар заказчику в количестве 9 наименований в соответствии со спецификацией к контракту, что подтверждается транспортной накладной N 56 от 27.12.2019 г. (л.д. 73, т. 2)

В эту же дату поставщик передал заказчику письма и уведомления о поставке товара, товарную накладную N 47 от 27.12.2019 г., акт приема-передачи от N 47 от 27.12.2019 г., счет на оплату N 54 от 27.12.2019 г., гарантию поставщика и гарантийные талоны на товар (л.д. 57-68, т. 2).

Вместе с тем, заказчик отказался от принятия товара и подписания товарной накладной N 47 от 27.12.2019 г. и акта приема-передачи от N 47 от 27.12.2019 г. без мотивированного отказа.

Однако, в соответствии с порядком приемки, установленным разделом 6 контракта, при доставке товара 27.12.2019, ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского было обязано принять поставленный товар согласно условиям контракта.

Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках по количеству и качеству товара.

Довод ответчика о недостоверности товарной накладной N 1095 от 15.12.2019 подлежит отклонению.

При рассмотрении дела, истец подтверждал, что поименованный в товарной накладной N 1095 от 15.12.2019 товар получен им не в дату ее составления (15.12.2019 г.), а в конце декабря 2019.

Вместе с тем, факт наличия товара у поставщика в оспариваемый период (декабрь 2019) подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, не противоречащих спорной накладной.

Истцом представлены в материалы дела договор хранения N -S27 от 24.12.2019 с актом приема переда товара на ответственное хранение от 27.12.2019, товарные накладные N 38 от 05.11.2019, N 00262 от 05.11.2019, счет-фактура N 5646 от 07.11.2019, товарная накладная N 23 от 28.11.2019, договор поставки от 29.10.2019 N 1095/С.

Отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Совокупность изложенных сведений о фактах, признаваемых доказательствами, в силу ст. 66 АПК РФ, подтверждает получение спорного груза истцом от контрагентов, с которыми были заключены договора.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарной накладной N 1095 от 15.12.2019) представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности, и закономерно отклонено, как не необоснованное.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Поставщик в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предпринял все необходимые действия для устранения нарушений условий контракта, а именно: 23.12.2019 г. уведомил о поставке товара, 27.12.2019 г. поставил товар, однако 27.12.2019 г. заказчик без мотивов отказался от его приемки.

Следовательно, по состоянию на 27.12.2019 г. поставщиком было устранено основание, которое послужило, по мнению заказчика, принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, ответчику следовало отменить решение N 4452-01/07 от 24.12.2019 г.

Из материалов дела видно, что по поступившему в Липецкое УФАС России обращению заказчика, 28.01.2020 г. принято решение об отказе во включении сведений об ООО "Офисные технологии и системы" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на нарушения самим заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2019 у заказчика не имелось, в связи с чем, правомерен вывод суда о недействительности одностороннего отказа заказчик от исполнения контракта.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика принять товар по контракту от 01.11.2019 г. N 25ЭА-1019 в соответствии с его спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий - 1 шт., плита огнеупорная круглая - 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий - 1 шт., аэрограф - 1 шт., раскатчик глины настольный - 1 шт., гончарный круг -1 шт., раскаточный станок для керамики - 1 шт., турнетка настольная - 3 шт., насадки от пресса для глины - 12 шт., и оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

27.12.2019 поставщик в рамках контракта поставил в адрес заказчика товар, предусмотренный спецификацией к контракту.

Данный факт подтверждается подписанными ООО "Офисные технологии и системы" в одностороннем порядке товарной накладной N 47 от 27.12.2019 г. актом приема-передачи от N 47 от 27.12.2019 и транспортной накладной N 56 от 27.12.2019 (л.д. 73, т. 2).

В силу пункта 6.1 контракта, приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием представителя поставщика и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку товар ответчиком не принят, требование истца об обязании ответчика принять товар по контракту от 01.11.2019 г. N 25ЭА-1019 в соответствии с его спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий - 1 шт., плита огнеупорная круглая - 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий - 1 шт., аэрограф - 1 шт., раскатчик глины настольный - 1 шт., гончарный круг - 1 шт., раскаточный станок для керамики - 1 шт., турнетка настольная - 3 шт., насадки от пресса для глины - 12 шт., и оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о злоупотреблении процессуальными правами истца, выразившимися в неисполнении требований суда, изложенных в Определении от 02.07.2020; использование лексики, не соответствующей правилам делового оборота судом отклонены.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В указанном Определении от 02.07.2020 суд не обязывал сторон представить дополнительные доказательства, а, в силу ст. 9 АПК РФ, предложил представить дополнительные доказательства, риск непредставления которых возлагается на сторону (ст. 65 АПК РФ) и не может оцениваться, при фактических обстоятельствах дела, в качестве злоупотребление процессуальным правом.

Правовых оснований к наложению судебного штрафа (глава 11 АПК РФ), ввиду использования истцом лексики, не соответствующей правилам делового оборота, судом не усмотрено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2020 по делу N А36-1050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина