Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58949/20 по делу N А40-321907/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-321907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Термин 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-321907/19,

по иску ООО "Термин 1"

к ООО "КАРАТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термин-1" (далее - истец, ООО "Термин-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ответчик, ООО "КАРАТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 232 677, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Термин-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-84867/2017 ООО "Термин1" (ИНН 7718593374, ОГРН 7748593374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по данным бухгалтерского учета ООО "Термин-1", переданных конкурсному управляющему, выявлена дебиторская задолженность ООО "Карат" перед ООО "Термин-1" в размере 1 950 000 рублей.

Доказательства встречного исполнения обязательств ООО "Карат" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих основание для получения спорной суммы, по мнению истца, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно удерживаются им и подлежат возврату истцу.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат ранее переведенных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу 05 июля 2017 года между ООО "Термин-1" и ООО "Карат" был заключен договор поставки товара KP/1 -17 (далее-Договор).

27.12.2017 г. Дополнительным соглашением N 01 вышеуказанный Договор расторгнут Сторонами.

06.04.2018 г. ООО "Термин-1" перечислил денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек по Договору N КР/1-17 от 05.07.2017 года (платежное поручение N 44); 28.04/2018 г. ООО "Термин-1" перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек по Договору N КР/1-17 от 05.07.2017 г. (платежное поручение N 70); 03.05.2018 г. ООО "Термин-1" перечислил денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек по Договору N КР/1-17 от 05.07.2017 г. (платежное поручение N 72).

Как установлено судом первой инстанции, Договор N N КР/1-17 от 05.07.2017 г. расторгнут по соглашению сторон 27.12.2017 г.

Ссылаясь на расторжение договора, истец считает перечисленные спорные денежные средства неосновательным обогащением Ответчика.

Как следует из платежных поручений N N 4, 72, 70 денежные средства перечислялись за лакокрасочные изделия в рамках договора NКР/1-17 от 05.07.2017 г.

Между тем, как следует из текста дополнительного соглашения стороны на момент расторжения договора N КР/1-17 от 05.07.2017 г. установили размер задолженности - 34 974 331, 27 рублей, который являлся авансовыми платежами под планируемые поставки.

Расторгая договор и подписывая дополнительное соглашение N 1 стороны закрепили отсутствие иных претензий в рамках договора.

Иных соглашений о наличии других задолженностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что представленная конкурсным управляющим выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленной выписки следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании счета, перечисление денежных средств являлось оплатой, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Термин-1" до введения процедуры не считало перечисление, совершенное в 2018 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований оказать услугу, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-321907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина