Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16500/20 по делу N А32-17980/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-17980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Криволаповой А.С. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абьяна Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу N А32-17980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит"

к индивидуальному предпринимателю Абьяну Александру Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абьяну Александру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 223 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 22.04.2019 об организации расчетов с использованием банковских карт (эквайринг). Финансовые операции, совершенные предпринимателем, были признаны мошенническими, ввиду чего со счета банка в ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" была списана сумма в размере 2 774 039 руб. 29 коп. Поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие легитимность финансовых операций, банком было предъявлено регрессное требование к предпринимателю о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 223 руб. 77 коп. убытков, 25 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба истцу, ввиду совершения через платежный терминал ответчика финансовых операций, признанных эмитентами платежных карт мошенническими. Судом первой инстанции учтено совершение ответчиком действий по частичному возмещению ущерба.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения ущерба предпринимателем, а также размер ущерба, поскольку в выписке по счету ответчика указано совершение операций на сумму 1 931 762 руб. 97 коп., в то время как истец утверждает, что ему причинен ущерб на сумму 2 774 039 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между банком и предпринимателем был заключен договор об организации расчетов с использованием банковских карт (эквайринг) на основании поданного заявления о присоединении к договору.

По условиям вышеуказанного договора эквайринга банк предоставлял предпринимателю услуги эквайринга и осуществлял перевод денежных средств в рублях Российской Федерации в пользу предприятия на сумму всех операций, совершенных с использованием карт их законными держателями в торгово-сервисных точках предприятия (за вычетом комиссионного вознаграждения банка), в сроки и порядке, установленные настоящим договором. На основании указанного договора была обеспечена возможность проводить безналичные операции по оплате услуг, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с указанным договором эквайринга в здании гостиницы, расположенной на территории пансионата "Гизель-Дере" (352812, Туапсинский район, пос. Гизель-Дере), сотрудниками банка 29.04.2019 был установлен POS-терминал банка, принимающий банковские карты к оплате.

В период с 15.07.2019 по 29.07.2019 предпринимателем с использованием POS-терминала мод. D 210 E3GBT WIFICT было совершено 42 финансовых операций путем списания денежных средств с карт иностранных граждан на общую сумму 2 774 039 руб. 29 коп., из них: 24 операции по картам WEX bank, 18 операций по картам банка Optal bank.

09.09.2019 в банк через ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" поступило претензионное сообщение от банка-эмитента WEX bank (США) о списании денежных средств по оспоренным (мошенническим) операциям в сумме 1 709 423 руб. 38 коп., признанные компанией Expedia Group мошенническими.

18.11.2019 в банк через ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" поступило претензионное сообщение от международной платежной системы "Mastercard" о списании денежных средств по оспоренным (мошенническим) операциям в сумме 172 790 руб. 49 коп. и 22.11.2019 г. в сумме 891 825 руб. 43 коп., признанные эмитентом платежных карт Optal (Австралия) мошенническими.

На основании пункта 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017 к договору N МРS-MC-VISA/127 от 11.02.2015 со счета истца в ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" безакцептно была списана сумма в размере 2 774 039 руб. 29 коп., что подтверждается мемориальными ордерами.

На основании пункта 4.1.13 договора эквайринга предприятие обязано по требованию банка в указанные в запросе банка сроки предоставлять чеки по совершенным операциям, в том числе чеки кассового аппарата, если при совершении/аннулировании сделки распечатывались документы как POS-терминала, так и кассового аппарата, предъявлять оригиналы и/или копии иных документов, оформленных по операциях и/или подтверждающих факт или правомерность их совершения, а также предоставлять в письменном виде разъяснения обстоятельств и условий проведения операций. Непредставление/представление не в полном объеме запрашиваемых Банком документов/информации в указанные в запросе сроки является основанием для предъявления банком требования предприятию о возмещении суммы операции, по которой был сделан запрос.

Условиями пункта 4.1.21 договора эквайринга установлено, что предприятие обязано возмещать банку в полном объеме как до, так и после расторжения настоящего договора: суммы оспоренных операций (в т.ч. мошеннических операций); суммы операций возврата; суммы операций, подтверждающие документы по которым признаны недействительными; суммы неправомерных операций; суммы штрафов (иных санкций и/или удержаний), выплачиваемых банком платежным системам, включая штрафы из-за несоответствия вида деятельности торгово-сервисной точки заявленному при регистрации; суммы комиссий, выплачиваемых банком платежным системам/банкам-эмитентам карт в рамках установленных ПС процедур опротестования банками-эмитентами карт оспоренных операций; суммы штрафов (иных санкций и/или удержаний), взыскиваемых с банка Центральным банком Российской Федерации и/или государственными органами, и/или судебными органами; а также иных расходов, понесенных банком в связи с проведением расчетов по договору, в том числе, если возникновение указанных расходов не связано с нарушением предприятием условий договора, но связано с его деятельностью. Стороны установили, что письмо банка, содержащее информацию о предъявлении/выставлении и/или списании с банка штрафов (иных санкций и/или держаний) платежными системами/банками-эмитентами карт/указанными в настоящем пункте органами является достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии и счета на оплату с указанием суммы требования, которая должна быть оплачена предприятием в течение срока, указанного в претензии.

Согласно пункту 4.1.22 вышеуказанного договора предприятие обязано перечислять в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного банком в соответствии с пунктами 7.10-7.11, необходимую сумму по указанным в счете реквизитам. При не перечислении предприятием в установленный срок необходимой суммы банк имеет право погасить возникшую задолженность предприятия способами, указанными в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора обязательства предприятия, возникшие при взаиморасчетах между сторонами в рамках договора, могут быть погашены путем списания банком суммы обязательств с расчетного счета предприятия, указанного в заявлении о присоединении к договору, без дополнительного распоряжения предприятия.

Согласно условиям пункта 7.9 договора эквайринга банк имеет право не перечислять предприятию сумму по операции оплаты, удерживать ее из последующих возмещений по другим операциям оплаты, списать сумму по операции оплаты с расчетного счета предприятия (если расчетный счет открыт в банке) и/или выставить предприятию к оплате счет на возмещение банку суммы по операции оплаты (если расчетный счет открыт в стороннем банке) в случаях, если операция стала предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами платежных систем либо получена информация о проведении мошеннических операций с использованием карт предприятием, информация о незаконной деятельности или деятельности, которая может нести ущерб деловой репутации банка.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в установленных договором случаях банк удерживает сумму, ранее перечисленную предприятию, из сумм, переводимых предприятию, либо выставляет предприятию счет, подлежащий оплате в течение пяти рабочих дней.

Мера ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена вышеуказанными положениями договора, руководствуясь которыми истец списал в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика сумму в размере 1 069 209 руб. 49 коп. и зачел ее в качестве части возмещения ущерба.

Также ответчиком добровольно была погашена часть суммы ущерба в размере 477 606 руб. 03 коп.

Оставшаяся сумма ущерба составляет 1 227 223 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N 47423810700615552021.

25.09.2019 банком в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о возмещении банку суммы оспоренных (мошеннических) операций по картам WEX bank в размере 1 709 423 руб. 38 коп.

09.10.2019 от ответчика в адрес банка поступило заявление о согласии на погашение задолженности в полном объеме, с просьбой оплаты задолженности в рассрочку по графику (письмо от 09.10.2019).

Согласно заявлению ИП Абьяна А.И. сумма в размере 1 069 209 руб. 49 коп. была списана истцом со счетов ответчика, оставшуюся часть долга в размере 640 003 руб. 51 коп. ответчик обязался погасить следующим образом: до 28.11.2019 - 50 000 руб.; до 18.12.2019 - 590 003 руб. 51 коп.

Ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в сумме 477 606 руб. 03 коп. в срок до 20.12.2019. После указанной даты предприниматель перестал погашать задолженность, в результате чего сумма долга по оспоренным операциям по картам WEX bank составила 162 607 руб. 87 коп.

30.12.2019 банком в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о возмещении суммы оспоренных (мошеннических) операций по картам Optal bank в размере 1 064 615 руб. 90 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.07.2019 по 29.07.2019 предпринимателем с использованием POS-терминала мод. D 210 E3GBT WIFICT было совершено 42 финансовых операций путем списания денежных средств с карт иностранных граждан на общую сумму 2 774 039 руб. 29 коп., из них: 24 операции по картам WEX bank, 18 операций по картам банка Optal bank.

Как было указано выше, 09.09.2019 в банк через ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" поступило претензионное сообщение от банка-эмитента WEX bank (США) о списании денежных средств по оспоренным (мошенническим) операциям в сумме 1 709 423 руб. 38 коп., признанные компанией Expedia Group мошенническими.

18.11.2019 в банк через ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" поступило претензионное сообщение от международной платежной системы "Mastercard" о списании денежных средств по оспоренным (мошенническим) операциям в сумме 172 790 руб. 49 коп. и 22.11.2019 в сумме 891 825 руб. 43 коп., признанные эмитентом платежных карт Optal (Австралия) мошенническими.

На основании пункта 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017 к договору N МРS-MC-VISA/127 от 11.02.2015 со счета истца в ЗАО "Процессинговый центр "Карт Стандарт" безакцептно была списана сумма в размере 2 774 039 руб. 29 коп., что подтверждается мемориальными ордерами.

Условиями пункта 4.1.21 договора эквайринга установлено, что предприятие обязано возмещать банку в полном объеме как до, так и после расторжения настоящего договора: суммы оспоренных операций (в т.ч. мошеннических операций); суммы операций возврата; суммы операций, подтверждающие документы по которым признаны недействительными; суммы неправомерных операций; суммы штрафов (иных санкций и/или удержаний), выплачиваемых банком платежным системам, включая штрафы из-за несоответствия вида деятельности торгово-сервисной точки заявленному при регистрации; суммы комиссий, выплачиваемых банком платежным системам/банкам-эмитентам карт в рамках установленных ПС процедур опротестования банками-эмитентами карт оспоренных операций; суммы штрафов (иных санкций и/или удержаний), взыскиваемых с банка Центральным банком Российской Федерации и/или государственными органами, и/или судебными органами; а также иных расходов, понесенных банком в связи с проведением расчетов по договору, в том числе, если возникновение указанных расходов не связано с нарушением предприятием условий договора, но связано с его деятельностью. Стороны установили, что письмо банка, содержащее информацию о предъявлении/выставлении и/или списании с банка штрафов (иных санкций и/или держаний) платежными системами/банками-эмитентами карт/указанными в настоящем пункте органами является достаточным основанием для выставления банком предприятию претензии и счета на оплату с указанием суммы требования, которая должна быть оплачена предприятием в течение срока, указанного в претензии.

То есть, стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий; ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; договор не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке, при подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт размер ущерба, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку из ведомостей по операциям с использованием банковских карт от 09.09.2019, от 18.11.2019, от 22.11.2019 подтверждается опротестование финансовых операций ответчика на сумму 2 774 039 руб. 29 коп.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу N А32-17980/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абьяна Александра Ивановича (ОГРНИП 316236500058019, ИНН 235500255755) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко