Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-7775/20 по делу N А82-3245/2020

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А82-3245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-3245/2020

по иску благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидкина Александра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд "Детский книжный фонд" (далее - истец, Фонд) обратился к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Росреестр) с иском о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) права собственности Фонда на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в удовлетворении требований Фонда отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к указанию на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) права собственности на спорные помещения.

Более подробно позиция Фонда со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу ответчик отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Комитет направил отзыв на жалобу, в котором указывает, что считает жалобу необоснованной, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды N 12018-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 14 (N 2 и часть помещения N 4) общей площадью 10,7 кв.м.) для использования под офис для осуществления уставной деятельности.

Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на отсутствие у Комитета и муниципального образования город Ярославль права собственности на арендованные им помещения, по причине отсутствия сведений о правообладателе помещений в ЕГРН, а также предполагая, что пользование помещениями в течение трех лет, влечет возникновение у истца права собственности на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фонда оснований к приобретению права собственности на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд первой инстанции верно определил требование Фонда, как требование о признании права, поскольку истец просит обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорные помещения в пользу Фонда, тем самым признать за ним право собственности на них.

С учетом разъяснений данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 N 10632 (л.д. 34) спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Ярославля, при этом сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на указанные помещения отсутствуют, о чем свидетельствует выписка от 07.04.2020 (л.д. 21).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладал, доказательств иного в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ также отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом наличия арендных отношений между Фондом и Комитетом, основанных на представленном в материалы дела договоре аренды N 12018-з от 07.04.2017 и отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у Фонда права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В просительной части апелляционной жалобы Фонд также просит удовлетворить ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 14, 1 этаж, общей площадью 10,7 кв.м. В то же время самого ходатайства, оформленного в соответствии с положениями статьи 92 АПК РФ истцом в апелляционный суд не подано. Ввиду изложенного, ходатайство истца рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-3245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда "Детский книжный фонд" - без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда "Детский книжный фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев