Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15503/20 по делу N А72-7092/2020

г.Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А72-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования" - директора Воеводина И.Ю. (паспорт), представителя Батиралиева Т.Р. (доверенность от 05.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу N А72-7092/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования" (ИНН 7326046356, ОГРН 1147326001107), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 7730704316, ОГРН 1147746363555), г.Москва,

о взыскании долга по договору поставки N 0251 от 27 ноября 2019 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы кондиционирования" (далее - ООО "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 709 441 руб., 94 коп., неустойки в размере 1 490 193 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Энергоспецстрой" в пользу ООО "СК" взысканы 1709441 руб. 94 коп. основного долга, 149 019 руб. 31 коп. неустойки, 43 998 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК" просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 490 193,07 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки. Ответчик, располагая необходимыми финансами для полной оплаты товара, не сделал этого. Аргументы ответчика о необходимости снижения размера пени не подтверждены документально. Кроме того, по мнению истца, представитель ответчика был не вправе заявлять о снижении неустойки в отсутствие документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Энергоспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор ООО "СК" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 490 193,07 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора ООО "СК" и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ООО "СК" (поставщик, истец) и ООО "Энергоспецстрой" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 0251 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование, перечень и стоимость которого представлены в приложении N 1,3, с техническими характеристиками, согласно приложению N 5.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 663 470 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 19.03.2020

Исходя из п.2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 261 488,73 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь/73) у.е. (1 у.е. - l Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), в том числе НДС 20% в сумме 43 581,45 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один/45 у.е.) и включает в себя все налоги и пошлины, действующие на момент подписания настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора покупатель перечисляет поставщику 100% оплаты согласно спецификации (приложение N 1) в размере 141 709, 33 у.е., включая НДС 20%, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной. (1 у.е. равна рублёвому эквиваленту 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты). В случае повышения курсовой стоимости Евро по отношению к рублю с момента списания денежных средств со счета покупателя до момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика более чем на 1 %,

Поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя перечисления разницы в цене пропорционально изменению курса Евро.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 9 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

На момент обращения в суд с учетом частичной оплаты в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. размер задолженности по расчету истца составлял 2 709 441 руб. 94 коп. С учетом уточнения основной долг по поставке товара составил 1 709 441 руб., 94 коп.

Ответчик сам факт наличия задолженности не оспаривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции взыскал с него задолженность в сумме 1 709 441 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 490 193 руб. 07 коп. за период с 10.04.2020 по 03.06.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 4.5 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты оборудования покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 1 (Один) % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки оспаривает, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пунктам 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составляет 365 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Доказательств того, что процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 365 % годовых, либо соразмерную величину, истец не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени).

Размер пени 1 490 193 руб. 07 коп. подлежит снижению судом до суммы 149 019 руб. 31 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является обычным в хозяйственной деятельности коммерческих организаций и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки (пени) суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 149 019 руб. 31 коп., отказав в остальной части иска.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 365 % годовых, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 87 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что аргументы ответчика о необходимости снижения размера пени не подтверждены документально, несостоятельна. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик располагал необходимыми финансами для полной оплаты товара, в подтверждение чего истец представил суду апелляционной инстанции платежные поручения на перечисление денежных средств Российской государственной специализированной академией искусств в адрес ООО "Энергоспецстрой", не принимается, так как само по себе перечисление указанных денежных средств ответчику, при возможном наличии у последнего финансовых обязательств на большую, чем перечисленная, сумму, не может служить бесспорным основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ.

Довод истца о том, что представитель ответчика был не вправе заявлять о снижении неустойки в отсутствие документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, отклоняется. Ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в отзыве, подписанном представителем Лилеевым А.Н.

В силу ч.3, 4 ст.61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Действительно, вопреки указанной норме процессуального права наличие высшего юридического образования у представителя Лилеева А.Н. ответчик не подтвердил.

Вместе с тем согласно ч.8 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. При этом АПК РФ не предусматривает необходимости приложения к отзыву на иск документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего этот отзыв.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу N А72-7092/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева