Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50094/20 по делу N А40-30771/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-30771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-30771/2020, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор" (ОГРН 1156196045884) к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (ОГРН 1067711004481), Акционерному обществу "Русский товарный брокер" (ОГРН 1157746487250)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ОГРН 1156196045862) о взыскании 5 715 678 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берестова К.В. по доверенности от 02.10.2020

от Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр": Степанчук М.В. по доверенности от 04.12.2019, Сухарева А.В. по доверенности от 18.09.2020,

от АО "Русский товарный брокер": Олегов М.Д. по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "Русский товарный брокер" (далее - ответчик2) о взыскании 1 767 309 руб. 85 коп.- стоимости товара, не возвращенного с хранения, штрафа в размере 176 730 руб. 98 коп., уплаченного вознаграждения за хранение в размере 3 771 638 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш".

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об акцепте от 20.04.2017, между истцом и ответчиком2 был заключен договор об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке от 20.04.2017 N BD6164036092, по условиям которого ответчик2 принял на себя обязательство по оказанию истцу брокерских услуг.

Договор от 20.04.2017 N BD6164036092 является договором присоединения к Договору об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке (далее - Договор) в редакциях, утв. Приказами ген. директора ответчика2 от 17.04.2017 N 13, от 05.02.2018 N 1, от 17.04.2019 N 3. На момент заключения договора N BD6164036092 действовала редакция Договора от 17.04.2017 N 13.

Сторонами сделок на биржевом товарном рынке являются участники клиринга.

Ответчик1 на товарном рынке осуществляет функции клиринговой организации - центрального контрагента на основании лицензии на клиринговую деятельность от 18.12.2012 N 077-00003-000010, Приказа Банка России от 28.10.2015 N ОД-2949.

Между ответчиком1 и ответчиком2 был заключен договор об оказании клиринговых услуг от 04.04.2016 N ДКУ/04211/16, в соответствии с которым ответчик1 обязался оказать клиринговые и иные, связанные с клирингом услуги, а ответчик2 - оплачивать оказанные услуги.

Состав услуг, условия и порядок их оказания, размер и порядок оплаты, а также иные права и обязанности сторон, связанные с клиринговым обслуживанием, устанавливаются правилами клиринговой организации.

Клиринговая организация вправе утверждать различные правила клиринга, регламентирующие направления клиринговой деятельности (п. 2).

Также между ответчиком1 и ответчиком2 был заключен договор хранения имущества от 04.04.2016 N ДХИ/04211/16, согласно которому ответчик1 принял на себя обязательство по оказанию услуг по хранению имущества и иные, связанные с хранением услуги.

Состав услуг, условия и порядок их оказания, порядок оплаты, а также иные права и обязанности сторон, связанные с хранением, устанавливаются Правилами хранения имущества и Условиями (п. 1.2.)

При этом, между ответчиком1 и ООО "РПЭ "КОВШ" был заключен договор хранения товара от 21.11.2017 N ДХ/04470/17, по условиям которого ООО "РПЭ "КОВШ" обязался оказывать ответчику1 услуги по хранению товара и иные, связанные с хранением услуги. Размер оплаты устанавливается в соответствии с условиями п. 2 договора.

На основании указанного договора ООО "РПЭ "КОВШ" осуществлял хранение товара, который являлся базовым активом сделок на бирже.

Факт принятия ООО "РПЭ "Ковш" на хранение товара от НКО НКЦ (АО) подтверждается приемными квитанциями по форме ЗПП-13.

Согласно отчету от 06.09.2019 ответчика2 по сделкам с товарами и операциям с ними связанными, произошло списание товара истца в счет закрытия обязательств истца перед ответчиком1 по договорам своп.

Из выписок по торговым товарным счетам: выписки движения товара (обеспечения) на базисе ООО "РПЭ "Ковш" и выписки из торгово-клиринговой системы "Урожай", а также из отчета от 06.09.2019 ответчика2 следует, что ответчиком1 списан товар с торгового товарного счета участника клиринга ответчика2, открытого для исполнения сделок в интересах истца.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что, после исполнения обязательств из договоров своп, на хранении у ответчиков на базисе ООО "РПЭ "Ковш" остался товар, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость части невозвращенного товара в размере 1 767 309 руб. 85 коп., штраф в размере 176 730 руб. 98 коп. и уплаченное вознаграждение за хранение в размере 3 771 638 руб. 05 коп.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона (п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ответчиком1 и истцом не существовало правоотношений из договора хранения, а действия ответчика1, соответствовали законодательству, поскольку услуги по Брокерскому договору с ответчиком2 приняты без возражений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Однако, между истцом и ответчиком1 не установлено правоотношений по договору хранения.

Исходя из положений Закона о клиринге ответчик1 как оператор товарных поставок не заключает договоры хранения и не вступает в правоотношения из хранения с клиентами участников клиринга.

Как следует из части 2 статьи 17 Закона о клиринге, по договору хранения имущества оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, и переданное ему поклажедателем. По договору хранения имущества может передаваться имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения или коллективного клирингового обеспечения (часть 3 статьи 17 Закона о клиринге).

В соответствии со статьей 2 Условий оказания услуг оператора товарных поставок поклажедатель - лицо, пользующееся услугами оператора товарных поставок на основании договора хранения имущества.

В отношениях с ответчиком1 поклажедателем товара является ответчик2 на основании Договора хранения имущества N ДХИ/04211/16 от 04.04.2016.

Истец не является поклажедателем товара и не имеет права требовать возмещения его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт передачи товара на хранение ответчикам.

Приемные квитанции по форме ЗПП-13 подтверждают, что ООО "РПЭ "Ковш" принял товар на хранение от ответчика1, и не имеют отношения к требованиям истца.

Согласно указанным квитанциям товар принят от ответчика1 и подлежит выдаче ответчику1.

Брокерский отчет ответчика2 также не подтверждает требования истца.

Так Брокерский отчет ответчика2 является документом, который составляется в рамках отношений из Брокерского договора. Отчет содержит информацию о движении денежных средств и об операциях с товаром, в связи с исполнением поручений по Брокерскому договору, и не имеет отношения к факту хранению товара на элеваторе ООО "РПЭ "Ковш".

Более того, согласно брокерскому отчету остаток товара на торговом товарном счете составлял "0" (т. 5 л.д. 32).

Истец не предоставлял ответчику2 каких-либо возражений по Брокерскому отчету в порядке, предусмотренном Брокерским договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по Брокерскому договору истцом приняты.

Следует отметить, что уведомлением от 21.05.2019 истец был уведомлен о расторжении Брокерского договора в соответствии с п.п. 8.5.

Довод истца о праве предъявить требования к ответчику1 на основании п. 2.3. Брокерского договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик1 не является стороной Брокерского договора, заключенного между истцом и ответчиком2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Брокерский договор заключен между истцом и ответчиком2, поэтому не создает обязательства для ответчика1, который в договоре не участвует.

Доводы истца в апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге и установил факт получения ответчиком1 права собственности на товар, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования в отношении товара, который по итогам исполнения обязательств из сделок, заключенных на организованных торгах, поступил в собственность ответчика1.

Истец предъявил требования в отношении товара, который являлся базисным активом сделок на товарном рынке биржи.

Так товар, в отношении которого заключаются сделки на бирже, учитывается на торговых товарных счетах.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий оказания услуг оператора товарных поставок ответчик1 осуществляет удостоверение (фиксацию) прав на имущество путем открытия и ведения торговых товарных счетов поклажедателя.

По итогам проведения операций по торговым товарным счетам ответчик1 на основании п. 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н предоставляет выписку по счету.

Согласно части 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 Условий оказания услуг оператора товарных поставок на торговых товарных счетах осуществляется учет и переход прав на имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы права и пришел к выводу, что на основании статьи 15 Закона о клиринге подтверждением права собственности на товар, с которым заключаются сделки на бирже, является запись (выписка) по торговому товарному счету.

Этот вывод также соответствует позиции Банка России, т.е. регулирующего и контрольного органа в сфере клиринговой деятельности (пункт 1 статьи 25 Закона о клиринге), изложенной в письмах от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656 и от 09.10.2020 N 015-34-1/7537.

Материалами дела подтверждается, что товар в объеме 47 000 тонн, который хранился на ООО "РПЭ "Ковш" был зачислен на торговый товарный счет ответчика1, что следует из выписки о движении товара (обеспечения) на базисе ООО "РПЭ "Ковш" (т. 1 л.д. 86-87) и выписки из торгово-клиринговой системы "Урожай" (т. 5 л.д. 104).

Таким образом, товар, в отношении которого истец предъявил требования, по итогам исполнения сделок на организованных торгах и в соответствии со статьей 15 Закона о клиринге, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в собственность ответчика1, поэтому требования истца о возмещении стоимости этого товара, стоимости услуг хранения и штрафа являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязательств, в счет исполнения которых ответчик1 мог использовать индивидуальное клиринговое обеспечение и списать товар, подлежат отклонению.

Ответчик1 осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о клиринге, в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 23 Закона о клиринге предусматривает способ обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу, - индивидуальное клиринговое обеспечение.

Согласно частям 9 и 10 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления имущества (товара) на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет.

Следовательно, в силу статьи 23 Закона о клиринге весь товар, который учитывался на торговом товарном счете участника клиринга ответчика2, открытом для его клиента - истца, составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга ответчика2 и мог использоваться для исполнения обязательств перед ответчиком1 как центральным контрагентом.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона о клиринге центральный контрагент является стороной всех договоров, обязательства из которых допущены к клирингу.

Как следует из брокерского отчета ответчика2, у истца не было денежных средств для исполнения обязательств по второй части договоров своп, поэтому денежные обязательства были исполнены за счет ответчика1 как центрального контрагента.

В брокерском отчете ответчика2 указано на ввод денежных средств по инициативе ответчика1 для исполнения этих денежных обязательств (т. 5 л.д. 19).

В счет погашения задолженности участника клиринга перед собой ответчик1 на основании статьи 23 Закона о клиринге может использовать индивидуальное клиринговое обеспечение.

Для исполнения обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах клиентов участка клиринга, клиринговая организация на основании части 10 статьи 15 и статьи 23 Закона о клиринге вправе использовать имущество (товар) клиентов участника клиринга, учет которого осуществляется на торговых товарных счетах участника клиринга.

В данном случае ответчик1 использовал это обеспечение (товар) и на основании пункта 1 части 15 статьи 23, части 2 статьи 15 Закона о клиринге списал товар на свой торговый товарный счет.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 23 Закона о клиринге удовлетворение требований в случае неисполнения участником клиринга обязательств осуществляется клиринговой организацией путем передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства.

Факт списания товара в счет исполнения денежных обязательств перед ответчиком1 подтверждается брокерским отчетом ответчиком2 (т. 5 л.д. 31-32), выпиской из торгово-клиринговой системы "Урожай" (т. 5 л.д. 104) и информацией о движении обеспечения (т. 1 л.д. 86-87).

В результате использования обеспечения и зачисления товара на торговый товарный счет ответчика1 право собственности на товар перешло к ответчику1 на основании статей 15, 23 Закона о клиринге и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона о клиринге использование индивидуального клирингового обеспечения относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента.

На основании ст. 22 и 23 Закона о клиринге ответчик1 вправе списать индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) в количестве, которое позволит погасить денежное обязательство перед кредитором, т.е. перед ответчиком1.

Размер неисполненного обязательства перед ответчиком1, в счет которого было использовано индивидуальное клиринговое обеспечение, следует из брокерского отчета ответчика2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество обеспечения (товара) к использованию определяется исходя из размера неисполненного денежного обязательства и не зависит от объема товара, который участвовал в сделках.

Таким образом, ответчик1 по результатам исполнения сделок, обязательства из которых допущены к клирингу, может стать конечным кредитором участников клиринга, в том числе по сделкам, заключенным в интересах их клиентов.

Следует также отметить, что истец предъявил требования в отношении товара, находившегося на хранении у ООО "РПЭ "Ковш", которое аффилированно с истцом.

Фактическая аффилированность истца и ООО "РПЭ "Ковш" подтверждается следующими обстоятельствами.

Так с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником истца являлся Клевец Роман Владимирович, который также являлся генеральным директором ООО "РПЭ "Ковш" до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019.

Юридический адрес ООО "РПЭ "Ковш" и истца совпадает: г. Ростов-на Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца направлены на взыскание с ответчиков денежных средств за действия аффилированного с истцом лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-30771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский портовый элеватор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская