Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12577/20 по делу N А76-25354/2019

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-25354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Бизнес и здоровье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-25354/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны - Штых И.О. (доверенность от 02.09.2020, диплом, паспорт);

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Бизнес и здоровье" - Серышев А.В. (доверенность от 22.01.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Черепанова Инна Анатольевна (далее - истец, ИП Черепанова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Бизнес и здоровье" (далее - ответчик, ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье") о взыскании 349 678 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 742 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2018 по 26.12.2018, а также 4 793 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д 72-75).

С вынесенным решением не согласились ИП Черепанова И.А. и ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Черепанова И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершив фактически конклюдентные действия, стороны изменили условия о размере арендного платежа за конкретные месяцы, поскольку дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не подписывались; выставление счета и подписание ежемесячных актов не влияют на исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, размер которой установлен договором; обязанность арендатора во внесению арендной платы на связана с фактом выставления счетов и подписания ежемесячных актов. Также податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об изменении сторонами условия об арендной плате посредством подписания актов об аренде противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность изменения арендной платы на более одного раза в год.

В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что оснований для взыскания арендной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное помещение было фактически освобождено ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье", притом что истец уклонялся от приемки помещения, начиная с 30.11.2018. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам фактического прекращения использования ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 32. Использование арендованного имущества после 30.11.2018 не имело для ответчика никакой хозяйственной цели и смысла, поскольку по договору купли-продажи от 03.09.2018 учреждением приобретено собственное помещение, при этом деятельность, связанную с хранением товарно-материальных ценностей (склад не требуется) (при оценке необходимости аренды помещения истца) учреждение не осуществляет. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Черепановой В.В., которая могла подтвердить факт принятия ответчиком действий по возврату помещения и уклонения истца от приемки помещения из аренды. Для целей надлежащего документального оформления прекращения арендных отношений ответчик (арендатор) 30.11.2018 нарочно без оформления расписки в получении документов, полагаясь на добросовестность действий истца (арендодателя) в лице его представителя Черепанова Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.11.2017, передал арендодателю на подписание акт возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30.11.2018. Передача акта возврата без расписки в получении была связана с доверительными отношениями между истцом, его представителем и ответчиком. Косвенным доказательством того, что с 30.11.2018 помещение ответчиком освобождено и не используется, является отсутствие выставленного истцом счета на оплату и отсутствие подписанного сторонами акта об аренде.

В рамках апелляционной жалобы ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Черепановой Виктории Владимировны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Черепановой И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и заявленного им ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ЧОУ ДПО Учебный центр "Бизнес и здоровье" и заявленное им ходатайство о вызове свидетеля, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2017 N 002 (далее - договор аренды N 002, т. 1, л.д. 34-36,43-45).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 279,57 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 74:33:021002:622 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 32, этаж второй, номер помещения на поэтажном плане 201, 202, 203, 204, 205, 216, 218, 219, 220, 221, 222, а также вспомогательные помещения. Границы и площадь помещения указаны на копии кадастрового паспорта помещения, включающей в себя план распоряжения помещения на этаже, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 26.12.2018, вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 167 742 руб. (НДС не начисляется) за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа и порядок оплаты определяется на основании дополнительного соглашения об оплате коммунальных услуг к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного месяца в части фиксированного платежа и в сроки, определенные дополнительным соглашением об оплате коммунальных услуг, в части переменного платежа.

Согласно пункту 11.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной их сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 11.3 договора стороны договорились, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды сторонами подписано дополнительное соглашение об оплате коммунальных услуг от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 39).

По акту приемки-передачи от 27.12.2017 (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 47) помещения переданы арендатору.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность.

По расчету истца размер задолженности за период с января по декабрь 2018 года составил 349 678 руб., из них: по 22 742 руб. - за период с января по ноябрь 2018 года и 167 742 руб. - за декабрь 2018 года.

Задолженность в размере ежемесячного платежа 22 742 руб. за период с января по ноябрь 2018 года определена в виде разницы между размером арендной платы по условиям договора согласно пункту 5.1 и размером арендной платы согласно подписанным сторонами актам об аренде от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 13, от 31.03.2018 N 35, от 30.04.2018 N 28, от 31.05.2018 N 29, от 30.06.2018 N 78, от 31.07.2018 N 91, от 31.08.2018 N 102, от 30.09.2018 N 118, от 31.10.2018 N 132, от 30.11.2018 N 146 на сумму 145 000 руб. каждый (167 742 руб. - 145 000 руб. = 22 742 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора 14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 7-8).

В качестве ответа на претензию ответчик в письме от 24.06.2019 (т.1, л.д. 10-11) сообщил, что в связи с уменьшением прибыли учебного центра и невозможностью оплаты высокой аренды, высоких коммунальных тарифов, было принято решение об освобождении помещения, что и было сделано 30.11.2018.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения ИП Черепановой И.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 27.11.2018 по 26.12.2018. За период с января по ноябрь 2018 года суд первой инстанции посчитал конклюдентными действиями сторон по выставлению счета и подписанию актов об аренде изменение размера арендной платы с 167 742 руб. до 145 000 руб., притом что в материалы дела ответчиком были представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в уменьшенном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

В договоре аренды недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2017 N 002 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору - нежилое помещение общей площадью 279,57 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 74:33:0213002:622 по адресу: Россия, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Гагарина, дом 32, этаж второй, номер помещения на поэтажном плане 201, 202, 203, 204, 205, 216, 218, 219, 220, 221, 222, а также вспомогательные помещения.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение помещения в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за помещения в сумме 349 678 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период с января по ноябрь 2018 года арендная плата внесена ответчиком в полном объеме, по 145 000 руб. за месяц с учетом изменения размера арендной платы сторонами посредством выставления истцом счетов на оплату и подписания сторонами актов об аренде.

Так, за январь 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 08.12.2017 N 126 на 145 000 руб. (т.1, л.д.152), сторонами подписан акт от 31.01.2018 N 1 на 145 000 руб. (т.2, л.д.11), задолженность оплачена по платежному поручению от 11.12.2017 N 277 (т.2, л.д.22).

За февраль 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 06.01.2018 N 1 на 145 000 руб. (т.2, л.д.1), сторонами подписан акт от 28.02.2018 N 13 на 145 000 руб. (т.2, л.д.12), задолженность оплачена по платежному поручению от 15.01.2018 N 9 (т.2, л.д.23).

За март 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 09.02.2018 N 13 на 145 000 руб. (т.2, л.д.2), сторонами подписан акт от 31.03.2018 N 35 на 145 000 руб. (т.2, л.д.13), задолженность оплачена по платежному поручению от 13.02.2018 N 35 (т.2 л.д.24).

За апрель 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 07.03.2018 N 28 на 145 000 руб. (т.2, л.д.3), сторонами подписан акт от 30.04.2018 N 28 на 145 000 руб. (т.2, л.д.14), задолженность оплачена по платежному поручению от 07.03.2018 N 56 (т.2, л.д.25).

За май 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 07.03.2018 N 29 на 145 000 руб. (т.2, л.д.4), сторонами подписан акт от 31.05.2018 N 29 на 145 000 руб. (т.2, л.д.15), задолженность оплачена по платежному поручению от 11.04.2018 N 90 (т.2, л.д.26).

За сентябрь 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 17.08.2018 N 100 на 145 000 руб. (т.2, л.д.8), сторонами подписан акт от 30.09.2018 N 118 на 145 000 руб. (т.2, л.д.19), задолженность оплачена по платежному поручению от 20.08.2018 N 211 (т.2 л.д.30).

За октябрь 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 10.09.2018 N 117 на 145 000 руб. (т.2, л.д.9), сторонами подписан акт от 31.10.2018 N 132 на 145 000 руб. (т.2, л.д.20), задолженность оплачена по платежному поручению от 17.09.2018 N 239 (т.2 л.д.31).

За ноябрь 2018 года истцом выставлен счет на оплату от 10.10.2018 N 131 на 145 000 руб. (т.2, л.д.10), сторонами подписан акт от 30.11.2018 N 146 на 145 000 руб. (т.2, л.д.21), задолженность оплачена по платежному поручению от 12.10.2018 N 270 (т.2, л.д.32).

Возражения истца со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы за конкретные месяцы пользования имуществом, а также на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, истец на протяжении длительного периода времени (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года) выставлял ответчику счета для внесения арендной платы за период с января по ноябрь 2018 года в размере 145 000 руб. ежемесячно.

Ответчик с таким уменьшением размера арендной платы согласился, подписав акты об аренде и произведя оплату с учетом уменьшенного размера аренной платы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами размера арендной платы за период с января по ноябрь 2018 года с 167 742 руб. в месяц до 145 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца по принятию без замечаний к размеру платежей на протяжении длительного периода времени арендной платы согласно выставленным самим же истцом счетам и последующее предъявление требований в виде разницы между размером арендной платы в редакции договора и размером фактических платежей более чем через полгода с даты подписания последнего акта об аренде на уменьшенную сумму арендной платы является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации сторонами своих прав по договору аренды.

При указанных обстоятельствах требования истца за период с января по ноябрь 2018 года подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за период с января по ноябрь 2018 года.

Относительно задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 167 742 руб.

Доказательств изменения условий договора о размере арендной платы за декабрь 2018 года ответчиком не представлено. Конклюдентных действий по уменьшению размера арендной платы в декабре 2018 года, аналогичных действиям за предыдущие месяцы пользования арендованным имуществом, стороны договора не совершали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил арендную плату за декабрь 2018 года в размере согласно пункту 5.1 договора - в сумме 167 742 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 167 742 руб. задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 27.11.2018 по 26.12.2018 (за декабрь 2018 года).

Доводы ответчика о фактическом освобождении помещения 30.11.2018 и уклонения истца от принятия помещения в спорный период проверены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды действующим в период с 27.11.2018 по 26.12.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о расторжении договора в указанный период времени, равно как и доказательства принятия ответчиком действий, направленных на возврат помещения и уклонения истца от приемки помещения из аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доказательств подписания акта ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как уже указывалось, ответчик не представил доказательств уведомления истца о намерении освободить арендованное имущество до истечения спорного периода взыскания задолженности, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения в соответствующий период времени.

Напротив, из пояснений самого же ответчика следует, что о намерении освободить помещение ответчик устно уведомил представителя истца 30.11.2018.

Между тем, объективных доказательств в обоснование соответствующих доводов ответчик не представил. Само по себе намерение не свидетельствует о фактическом освобождении помещения.

Более того, по условиям договора (пункт 11.3) он может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, даже приняв во внимание доводы ответчика об уведомлении истца о расторжении договора аренды 30.11.2018, с учетом пункта 11.3 договора последний в спорный период начисления задолженности (с 27.11.2018 по 26.12.2018) являлся действующим.

Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт приобретения ответчиком собственного недвижимого имущества не свидетельствует о прекращении договора аренды и отсутствии у арендатора утраты интереса в использовании арендованного имущества до момента его возврата арендодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в оспариваемом решении выводов о сроке действия договора является несостоятельным, поскольку взыскав задолженность по арендной плате за период с 27.11.2018 по 26.12.2018, суд первой инстанции признал договор действующим в указанный период времени.

Неопределенность сторон в разрешении вопроса о сроке действия договора после 26.12.2018 не является основанием для устранения такой неопределенности судом первой инстанции в рамках настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности за переделами 26.12.2018 истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2020 (операция 18), ответчиком - в сумме 3 000 руб. платежному поручению от 28.09.2020 N 443.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-25354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черепановой Инны Анатольевны и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Бизнес и здоровье - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева