Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11848/20 по делу N А60-34681/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-34681/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-34681/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (ОГРН 1176658038996, ИНН 6685131147) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 159 459 руб. 83 коп. штраф за превышение забора (изъятия) водных ресурсов в 4 квартале 2019 года по договору водопользования N 66-04.01.01.005-Р-ДЗВО-С-2018-06393/00 от 01.11.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 87 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129459 руб.83 коп. штрафа, 67 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отнесения в оплаты штрафа по платежным поручениям N 118 от 18.05.2020, N 97 от 23.04.2020 на сумму 15 000 руб., ссылаясь на оплату обществом штрафа по ним по другому договору водопользования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за 4 кварта 2019 года в сумме 149 459 руб. 83 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО "АВТ Плюс" (водопользователь) заключен договор водопользования, который зарегистрирован 01.11.2018 Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за номером N 66-10.01.01.005-Р-ДЗВО-С-2018-06393/00.

В соответствии с п. 1 - 3 договора водопользования уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Чусовая в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на срок до 31.03.2023.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов в период с 2019 по 20202. В частности, в 4-м квартале 2019 года такой объем составил 16,31 тыс.м3.

В соответствии с подп. "з" п. 19 договора водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Согласно представленного ответчиком истцу отчета о фактических параметрах водопользования, объем изъятых водных ресурсов в 4-м квартале 2019 года составил 80,425 тыс.м3.

Ссылаясь на то, что в 4-м квартале 2019 года ответчиком был превышен объем разрешенного использования на 64, 115 тыс. куб. м, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 159 459 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч. 1).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ответчиком превышен объем разрешенного использования водных ресурсов; что за превышен объем разрешенного использования водных ресурсов подлежит начислению штраф; что ответчиком частично уплачен штраф платежными поручениями N 118 от 18.05.2020 на сумму 5000 руб., N 171 от 24.07.2020 на сумму 5000 руб., N 97 от 23.04.2020 на сумму 15000 руб., N 160 от 09.07.2020 на сумму 5000 руб., что мотивированные возражения истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод истца о том, что платежными поручениями от 23.04.2020 N 97, от 18.05.2020 N 118 уплачен штраф по другому договору, апелляционным судом не принимается.

Указанные платежные поручения представлены ответчиком с отзывом 06.08.2020. Истцом возражения, что данными платежными поручениями уплачен штраф по другому договору, в установленный судом срок до 24.08.2020 не представлено. При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия спорных платежей в счет уплаты штрафа по договору водопользования от 01.11.2018 N 66-10.01.01.005-Р-ДЗВО-С-2018-06393/00.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, отклоняются судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-34681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов