Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88953/23 по делу N А40-197827/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-197827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023

по делу N А40-197827/23,

по иску ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС"

(ИНН: 3525296410, ОГРН: 1133525004348)

к ООО "СТРОЙСВЕТТОРГ"

(ИНН: 9721108230, ОГРН: 1207700400500)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев О.С. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсветторг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, все полученное ответчиком по договору и не отработанное, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с затягиванием труб на объектах:

"Газопровод распределительный в пгт. Жешарт, Республика Коми",

"Газопровод распределительный в п. Цигломень г.Архангельск" в объеме, определяемом п. 2.1 Договора.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 38 380 000 рублей.

Срок начала работ - в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора.

Как указывает истец, во исполнения Договора он платёжными поручениями от 13 марта 2023 года N 1063 на сумму 1 700 000 рублей, от 21 марта 2023 года N 1255 на сумму 3 500 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 200 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по Договору не выполнены.

Истцом ответчику 14 августа 2023 года была направлена претензия в которой он потребовал возвратить ему денежные средства. Воля истца на отказ от спорных договором из указанной претензии не следует.

Судом выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращенным.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательств отказа от договора у него не имеется.

Таким образом, договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, все полученное ответчиком по договору и не отработанное, является неосновательным обогащением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено.

Претензия от 14.08.2022 не может рассматриваться в качестве отказа от договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-197827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина