Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-15781/20 по делу N А32-4176/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантри-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2020 по делу N А32-4176/2020

по иску ИП Заверохина Антона Сергеевича

к ООО "Кантри-Строй"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заверохин Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2017 N 11-10-2017И, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856 ОГРН 1122311007610) в пользу индивидуального предпринимателя Заверохина Антона Сергеевича (ИНН 231151116902 ОГРНИП 310231129900089) взысканы задолженность в размере 56 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856 ОГРН 1122311007610) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 365 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходатайстве об уточнении от 06.07.20 истец заявил новые требования о взыскании задолженности за новый период (с марта по май 2020 г) на общую сумму 57 400 руб. (акты выполненных работ N 20 от 16.03.20, N 27 от 25.04.20, N 28 от 02.05.20). При этом, в данном ходатайстве истец вводит суд первой инстанции в заблуждение, указав, что сумма ранее перечисленных денежных средств (120 000 руб.) в счет погашения задолженности включает и авансовую оплату за выполненные истцом работы за период с марта по май 2020 г. Денежные средства, которые были перечислены ответчиком (120 000 руб.) предназначались только для погашения задолженности образованной за 2019 г. Кроме того, истец даже не обращался в адрес ответчика с просьбой погасить данную задолженность (за период с марта по май 2020 г.). Истцом в части требования задолженности за период с марта по май 2020 должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг работы автокрана.

П. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных в приложении к договору.

П. 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату в течение трех рабочих дней с даты получения счетов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 208 600 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.06.2019 N 62, от 18.06.2019 N 66, от 20.06.2019 N 68, от 15.08.2019 N 85, от 24.09.2019 N 110.

Кроме того, в период с марта по май 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 57 400 руб., что подтверждается актам от 16.03.2020 N 20, от 25.04.2020 N 27, от 02.05.2020 N 28).

При этом обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 56 600 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.06.2019 N 62, от 18.06.2019 N 66, от 20.06.2019 N 68, от 15.08.2019 N 85, от 24.09.2019 N 110, от 16.03.2020 N 20, от 25.04.2020 N 27, от 02.05.2020 N 28.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ответчик принял результат выполненных истцом работ.

Согласно материалам дела, за оказанные услуги по актам приемки выполненных работ от 06.06.2019 N 62, от 18.06.2019 N 66, от 20.06.2019 N 68, от 15.08.2019 N 85, от 24.09.2019 N 110 истцом было предъявлено к взысканию 119 200 руб.

В свою очередь, ООО "Кантри-Строй" произвело оплату задолженности в общем размере 120 000 руб. на основании платежных поручений от 06.03.2020 N 93 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2020 N 140 на сумму 35 000 руб., от 30.03.2020 N 141 на сумму 35 000 руб.

Затем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому в период с марта по май 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 57 400 руб., что подтверждается актами от 16.03.2020 N 20, от 25.04.2020 N 27, от 02.05.2020 N 28.

Поскольку вышеуказанные услуги не оплачены ответчиком в установленном порядке, истцом предъявлены ко взысканию задолженность в размере 56 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 руб.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в ходатайстве об уточнении истец заявил новые требования о взыскании задолженности за новый период (с марта по май 2020 г) на общую сумму 57 400 руб. Денежные средства, которые были перечислены ответчиком (120 000 руб.) предназначались только для погашения задолженности образованной за 2019 г. В связи с этим, позиция ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении вновь заявленных требований, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд руководствуется следующим.

Вопрос о принятии (непринятии) изменений исковых требований, основанных на уточнении периодов взыскания долга, разрешается судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств каждого дела, в том числе исходя из принципа процессуальной целесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае имеет место увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору от 13.10.2017) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору) остались прежними.

В данном случае суд принял увеличение исковых требований, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу законом (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Это право может быть реализовано в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Законных оснований для отказа истцу в реализации этого права у суда первой инстанции не имелось. При этом уточненный иск был разрешен по существу в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что требование о взыскании долга за рассматриваемый период истцом предъявлено правомерно. Сумма долга, выставленная к уплате, начислена в соответствии с условиями договора и обществом не погашена. Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, подателем жалобы не предъявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований по существу оправданным с точки зрения процессуальной экономии и целесообразности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, целью установления досудебного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как обоснованно отметил суд, у ответчика имелось достаточное количество времени для погашения задолженности в добровольном порядке. Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Выполненный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 56 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, не направил доказательств оплаты, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом в размере 2 525 руб.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что принятое судом первой инстанции увеличение исковых требований не привело к вынесению неправильного судебного акта, в то время как в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с этим, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин