Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45821/20 по делу N А40-9910/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-9910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлтгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-9910/19, по иску ООО "Риэлтгрупп" (ОГРН 1157746870390) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ПАО "Россетти Московский регион")

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулакова Е.А. по доверенности от 06.08.2020 г.,

диплом номер ВСГ0268004 от 02.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлтгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 806 505 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о смене наименования ответчика на ПАО "Россетти Московский регион".

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Ходатайство о смене наименования ответчика судом удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания общей площадью 972,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.42, стр.4, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик владеет и пользуется помещениями N 1,2,3,4,5 на первом этаже здания общей площадью 92,6 кв.м. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. без какого -либо заключенного договора с истцом или предыдущим собственником.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на обстоятельство того, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчик в отсутствии договорных правоотношений без внесения платы использует в здании помещения площадью 92,6 кв.м.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 806 505 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость (за месяц, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.) аренды нежилого помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция N 22004, общей площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.42, стр.4. составляет 55 186 руб. в месяц, 662 232 руб. в год.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено следующее.

На первом этаже здания (г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 4) располагается ТП N 22004, техническую эксплуатацию, которой осуществляет ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") в силу своего статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, а также права собственности на нее.

Общая площадь занимаемых под электросетевое оборудование помещений составляет 41 кв.м.: помещение N 1 - 13,3 кв.м., помещение N 2 - 13,3 кв.м., помещение N 3 - 7,2 кв.м., помещение N 4 - 7,2 кв.м.).

Право собственности на оборудование ТП возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования АО "Мосэнерго".

Помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется электрическая энергия в семь зданий, в том числе жилой многоквартирный дом.

В силу того, что система подключения зданий к ТП была изначально спроектирована с учетом расположения ТП на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 4, ПАО "МОЭСК" не имеет технической возможности осуществлять снабжение указанных зданий электрической энергией, запитанных от ТП, иным способом (Акт приема-передачи ТП по ул. Арбат, д.42, стр.4).

Учитывая изложенное, указанное помещение, в силу своего технического значения предназначено именно для размещения в нем электросетевого оборудования, являющееся единственным способом поставки ресурсов для зданий, расположенных по адресам: ул. Арбат, д.40, стр. 1,2,3, ул. Арбат, д.42, стр.3,4, ул. Арбат, д. 44, стр.2, ул. Арбат, д.48.

Оборудование ТП размещено в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией, исходя из технических особенностей функционирования ТП не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией. Демонтаж оборудования ТП приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания, в котором расположено оборудование ТП, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данной ТП.

Пользование электросетевой организацией помещением, в котором расположено оборудование ТП, осуществляется на законных основаниях, поэтому не формирует неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Со стороны Истца же не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭСК".

Помещение, в котором размещено оборудование ТП является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ТП, состоящее из комплекса устройств и элементов электросетевых установок, обеспечивающих присоединение этих установок к электрической сети, их работоспособность, управление режимами энергопотребления, трансформацию, регулирование параметров энергоносителя.

Установлено, использование помещения, в котором располагается ТП, для иных целей, не связанных с подачей электрической энергии в жилые дома и другие здания района невозможно.

Технологически и функционально ТП предназначена исключительно для передачи электрической энергии согласно положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей", утв. приказом МинэнергоРоссии от 19.06.2003 N 229 и зарег. Минюстом России 20.06.2003, per. N 4799, Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона "Об электроэнергетике", Свода правил "СП 256.1325800.2016. Актуализированная редакция СП 31-110-2003. Электроустановки жилых и общественных зданий", утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602-пр и введен в действие со 2 марта 2017 г.). Возможность использования помещений ТП для иных целей законом не предусмотрена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-9910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.