Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12283/20 по делу N А60-10945/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-10945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика Помазан И.А. по доверенности от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЕВРОТРАСТ" (далее - ООО "ПКФ ЕВРОТРАСТ", ответчик) (ОГРН 1146670034060, ИНН 6670199456),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-10945/2020,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", истец) (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230)

к ООО "ПКФ ЕВРОТРАСТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ ЕВРОТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга в сумме 75 622 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ПКФ ЕВРОТРАСТ" в пользу ООО "Альянс Строй" 388 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 75 622 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму 388 500 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым истец, действуя недобросовестно, получил товар в полном объеме путем самовывоза, не возвратил направленные в его адрес накладные, полученные по электронной почте, и не подписал оригиналы документов, направленные в его адрес посредством почтовой связи. Указанные обстоятельства подтверждается товарными накладными, в истребовании которых суд необоснованно отказал, однако их получил ответчик своими силами. Также ответчик не согласен с выводом суда о невозможности привязать к деятельности истца почтовый адрес stk_2000@list.ru, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности транспортных средств, на которых был вывезен товар, также указывает об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда факта учета спорной поставки в налоговой отчетности ответчика и факта отправки товарных накладных в адрес истца посредством почтовой связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-67032/2018 ООО "Альянс Строй" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие предоставления встречного исполнения ООО "ПКФ ЕВРОТРАСТ" на сумму 388 500,00 руб. (платежные поручения N 10 от 06.10.2017 на сумму 74 580,00 руб., N 13 от 11.05.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 30 от 19.05.2017 на сумму 78 480,00 руб., N 58 от 14.06.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 62 от 21.06.2017 на сумму 75 600,00 руб.), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику верно установлен судом первой инстанции, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Спорным в настоящем деле явилось обстоятельство наличия встречного предоставления по заявленным суммам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчикам документам (подписанные накладные о поставке товара в адрес ОАО "Горнозаводскцемент", согласно которым, как посчитал суд первой инстанции, ответчиком отпущена в адрес ОАО "Горнозаводскцемент" насыпь; универсальные передаточные документы, подписанные ООО "ПКФ "Евротраст" и ООО "Альянс Строй" на поставку насыпи; выкопировка из книги покупок-продаж; соглашение о зачете встречных требований), указав, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) между истцом и ответчиком со стороны истца не подписаны, отсутствует оттиск печати, также не подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Доводы ответчика о том, что факт поставки подтверждается накладными, оформленными между ответчиком и ООО "Горнозаводскцемент", вес которых соотносится с весом, указанным в УПД, оформленных истцом и ответчиком, судом первой инстанции отклонены, поскольку в указанных накладных ссылки на организацию должника не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения ответчика о том, что поставка осуществлялась через истца, отметив также, что какая-либо переписка между истцом и ответчиком в части поставки не представлена, а ящик электронной почты stk_2000@list.ru привязать к деятельности истца не представляется возможным.

Относительно книги продаж суд первой инстанции указал, что данный документ составляется в одностороннем порядке, сторонними независимыми организациями не визируется.

Таким образом, сделав вывод, что доказательства поставки товара или иного встречного предоставления на заявленную сумму аванса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, договор прекратил действие, возражения по иску ответчиком не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца на основании статьи 1102 ГК РФ, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 622,04 руб., начисленные на сумму долга в заявленный период и за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Альянс Строй" в общем исковом порядке и рассматривается не в рамках дела о банкротстве. Более того об аффилированности сторон в настоящем деле не заявлено, каких-либо документов, свидетельствующих об аффилированнности истца и ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, общие принципы доказывания при рассмотрении арбитражных споров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, позиция конкурсного управляющего истца строится на наличии в его распоряжении сведений о ряде платежей, произведенных истцом в адрес ответчика на основании платежных поручений N 10 от 06.10.2017 на сумму 74 580,00 руб., N 13 от 11.05.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 30 от 19.05.2017 на сумму 78 480,00 руб., N 58 от 14.06.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 62 от 21.06.2017 на сумму 75 600,00 руб., а также на отсутствии прямых доказательств, подтверждающих передачу оплаченного товара ответчиком в адрес истца.

Ответчик, в свою очередь, свою позицию об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения строит на наличии в материалах дела представленных им в обоснование своих доводов доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о поставке оплаченного товара в адрес истца. При этом ответчик заявляет, что подписанные сторонами товарные накладные отсутствуют по причине недобросовестного поведения самого истца, не подписавшего и не возвратившего в адрес ответчика представленные с товаром документы.

Суд первой инстанции, оценивая данную позицию ответчика, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, между тем взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) суд первой инстанции не установил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара.

Так, как следует из представленных со стороны истца платежных поручений N 10 от 06.10.2017 на сумму 74 580,00 руб., N 13 от 11.05.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 30 от 19.05.2017 на сумму 78 480,00 руб., N 58 от 14.06.2017 на сумму 69 300,00 руб., N 62 от 21.06.2017 на сумму 75 600,00 руб., все они содержат в себе в качестве основания платежа ссылку на оплату по договору поставки N 228/28-04 от 28.04.2017.

Таким образом, доказыванию подлежит факт поставки товара на определенные суммы.

В подтверждение факта поставки ответчик представил универсальные передаточные документы от 06 октября 2017 года N 3387, от 11 мая 2017 года N 870, от 26 июня 2017 года N 1629, от 15 июня 2017 года N 1476, от 22 мая 2017 года N 1051, содержащие сведения о продавце - ООО "ПКФ Евротраст", грузополучателе - ООО "Альянс Строй", наименовании товара - ГОСТ 31108-2003 портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь, количество и стоимость товара, а также почтовые документы, подтверждающие направление ответчиком данных УПД в адрес ООО "Альянс Строй" и возвращение их в адрес ответчика как неполученной адресатом корреспонденции.

В подтверждение довода о получении ООО "Альянс Строй" товара в полном объеме истцом путем самовывоза с завода-производителя - ОАО "Горнозаводскцемент" ответчик представил накладные, подписанные с одной стороны ОАО "Горнозаводскцемент", с другой - водителями, действующими от имени ООО "ПКФ Евротраст" на основании договора 166565.

Договор 166565 от 14.12.2016, который заключен между ОАО "Горнозаводскцемент" (поставщик) и ООО "ПКФ Евротраст" (покупатель), также представлен ответчиком в материалы дела. Предметом данного договора является поставка портландцемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5, поименованного в УПД от 06 октября 2017 года N 3387, от 11 мая 2017 года N 870, от 26 июня 2017 года N 1629, от 15 июня 2017 года N 1476, от 22 мая 2017 года N 1051.

Ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие, что последний в период спорной поставки являлся официальным дилером ОАО "Горнозаводскцемент". Ответчик пояснил, что на протяжении длительного периода времени осуществляет хозяйственную деятельность по реализации бетона.

Ответчик утверждает, что сложившийся на протяжении многих лет порядок работы ООО "ПКФ Евротраст" со своими покупателями, в том числе с ООО "Альянс Строй", предполагает отсутствие непосредственного участия самого ООО "ПКФ Евротраст" в процессе отгрузки товара. Товар покупатель получает путем самовывоза непосредственно с завода-производителя, каковым является ОАО "Горнозаводскцемент". В этих целях водитель покупателя имеет доверенность от ООО "ПКФ Евротраст" на получение товара. В дальнейшем ООО "ПКФ Евротраст" и покупатель подписывают УПД, подтверждая получение предварительно оплаченного товара.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящем случае в соответствии с условиями договора товар был также получен истцом самовывозом на территории производителя на основании договора, заключенного между ООО "ПКФ Евротраст" и ОАО "Горнозаводскцемент", доверенность на водителя истца была выдана ответчиком согласно данным, полученным от истца по электронной почте. Указанные пояснения подтверждаются электронной перепиской между stk_2000@list.ru и evrotrast2011@gmail.com. Из представленной электронной переписки следует, что с указанного адреса электронной почты в адрес ответчика поступили реквизиты ООО "Альянс Строй", данные для доверенности водителей на самовывоз товара с завода-изготовителя (соответствуют данным водителя, указанным в УПД). Из указанных писем по электронной почте также следует, что ответчик непосредственно после получения всего товара истцом отправил в его адрес все накладные по электронной почте для их подписания.

При этом истец в подтверждение возражений относительно данной переписки никаких доказательств не представил, сведя свою позицию к отрицанию факта принадлежности истцу почтового ящика stk_2000@list.ru.

Исходя из объективной невозможности для ответчика доказывания отрицательного факта принадлежности истцу адреса электронной почты (имя_пользователя@имя_домена), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (факта принадлежности истцу и фактического использования в деловом обороте иного адреса электронной почты (имя_пользователя@имя_домена)) лежит на истце. Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта фактически влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как в данном случае ответчик по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что факт учета спорной поставки добросовестно отражен в налоговой отчетности ответчика, что подтверждено выписками из книги продаж ответчика за 2 и 4 кварталы 2017 года, а также документом о принятии налоговой декларации по НДС за указанные периоды. При этом стоимость продаж и номера, даты документов, подтверждающих оплату, отраженные в книге продаж (л.д. 103), не противоречат платежным документам, представленным истцом (п/ N 13 от 11.05.2017, п/п 30 от 19.05.2017, п/п N 58 от 14.06.2017, п/п N 62 от 21.06.2017).

Данные обстоятельства рассматриваются арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму.

Налоговые документы действительно сами по себе не доказывают факта поставки. Вместе с тем, данные документы имеют доказательственное значение в совокупности с иными документами, подтверждающими возражения ответчика и поименованными выше.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений - документы и сведения, каждое по отдельности и все в совокупности, не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающих выводов, напротив подтверждают обстоятельства поставки истцу продукции на заявленную в исковом заявлении сумму.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден, стороной истца никакими доказательствами не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-10945/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-10945/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Евротраст" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Евротраст" (ОГРН 1146670034060, ИНН 6670199456) судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова