Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-790/21 по делу N А60-10945/2020

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А60-10945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А60-10945/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" - Алексеев В.И. (доверенность от 20.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЕВРОТРАСТ" - Помазан И.А. (доверенность от 07.07.2020 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН: 1176658016248, ИНН: 6682012230; далее - общество "Альянс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЕВРОТРАСТ" (ОГРН: 1146670034060, ИНН: 6670199456; далее - общество "ПКФ ЕВРОТРАСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга в сумме 75 622 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ ЕВРОТРАСТ" в пользу общества "Альянс Строй" взыскано 388 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 75 622 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму 388 500 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Альянс Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается, что суды при рассмотрении данного спора не дали надлежащую правовую оценку требованиям конкурсного управляющего, вытекающим из соглашения сторон о зачете встречных требований, а также требованиям по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, представленные в материалы дела электронная переписка, договор, заключенный между обществом "ПКФ Евротраст" и открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент" (далее - общество "Горнозаводскцемент"), универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-67032/2018 общество "Альянс Строй" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие предоставления встречного исполнения обществом "ПКФ ЕВРОТРАСТ" на сумму 388 500,00 руб. (платежные поручения от 06.10.2017 N 10 на сумму 74 580 руб., от 11.05.2017 N 13 на сумму 69 300 руб., от 19.05.2017 N 30 на сумму 78 480 руб., от 14.06.2017 N 58 на сумму 69 300 руб., от 21.06.2017 N 62 на сумму 75 600 руб., соглашение о зачете от 31.12.2017), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства поставки товара или иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о поставке ответчиком оплаченного истцом товара, в связи с чем на стороне общества "ПКФ ЕВРОТРАСТ" отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, по общему правилу, на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, универсальные передаточные документы, накладные с подписями общества "Горнозаводскцемент" и водителями, действующими от имени ответчика, договор от 14.12.2016 N 166565, заключенный между обществом "Горнозаводскцемент" и обществом "ПКФ Евротраст", выписки из книг продаж за 2 и 4 кварталы 2017 года, документ о принятии налоговой декларации по НДС за указанные периоды, соглашение от 31.12.2017, суд апелляционной инстанции установил факт доказанности поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 само по себе перечисление обществом "Альянс Строй" ответчику спорной суммы (при указании на основание платежа) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку именно наличие договорных отношений могло служить основанием для перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом платежные поручения имеют ссылку на оплату по договору поставки от 28.04.2017 N 228/28-04.

Суд апелляционной инстанции также принял как во внимание представленные ответчиком в подтверждение факта поставки УПД от 06.10.2017 N 3387, от 11.05.2017 N 870, от 26.06.2017 N 1629, от 15.06.2017 N 1476, от 22.05.2017 N 1051, содержащие сведения о продавце - обществе "ПКФ Евротраст", грузополучателе - обществе "Альянс Строй", наименовании товара - ГОСТ 31108-2003 портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 насыпь, количество и стоимость товара, а также почтовые документы, подтверждающие направление ответчиком данных УПД в адрес общества "Альянс Строй" и возвращение их в адрес ответчика как неполученной адресатом корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от 14.12.2016, заключенному между обществом "Горнозаводскцемент" (поставщик) и обществом "ПКФ Евротраст" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю товара, поименованного в вышеназванных УПД.

О получении истцом указанного товара свидетельствуют накладные, подписанные обществом "Горнозаводскцемент" и водителями, действующими от имени общества "ПКФ Евротраст" на основании договора от 14.12.2016 166565.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик в период спорной поставки являлся официальным дилером общества "Горнозаводскцемент", а также представлены документы, подтверждающие факт учета и отражения в налоговой отчетности ответчика спорной поставки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки подлежат отклонению в виду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца о не рассмотрении судами доводов о взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку при установлении факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, равно как и отсутствуют основания взыскания денежных средств по соглашению о зачете от 31.12.2017.

Довод общества "Альянс Строй" об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции также отклоняется судом округа в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 постановления N 22).

Вместе с тем утверждение истца об отсутствии в деле протокола аудиозаписи судебного заседания 23.11.2020 несостоятельно, поскольку таковой имеется в материалах дела и оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Более того, данный протокол (аудиозапись судебного заседания) также своевременно размещен в картотеке арбитражных дел в системе "Мой арбитр".

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Альянс Строй" в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А60-10945/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных