Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6847/20 по делу N А59-3050/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А59-3050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стриженкова Сергея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6847/2020

на решение от 22.09.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3050/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Стриженкова Сергея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412. ОГРН 1046500652527)

о признании незаконными решений N 204 от 11.02.2019 и N 1089 от 23.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Товарищ", незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО "Товарищ" и возложении обязанности внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Товарищ",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Стриженков С.И., являющийся учредителем ООО "Товарищ", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) N 204 от 11.02.2019 и N 1089 от 23.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Товарищ", незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО "Товарищ". В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил возложить на регистрирующий орган обязанность внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Товарищ".

До рассмотрения дела по существу заявитель в предварительном судебном заседании от 18.08.2020 заявил отказ от требования в части оспаривания решения инспекции от 11.02.2019 N 204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 производство по делу в части требований об оспаривании решения Инспекции от 11.02.2019 N 204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стриженков С.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2020 отменить, отказ от требований в части оспаривания решения инспекции от 11.02.2019 N 204 считать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд понудил его отказаться от требований в части признания незаконным решения Инспекции от 11.02.2019 N 204. Указывает на то, что ни протокол осмотра от 19.09.2017, ни уведомление инспекции от 26.09.2017 не получал. Полагает, что решение инспекции о предстоящем исключении сведений об обществе из ЕГРЮЛ основано на устаревших сведениях протокола осмотра от 19.09.2017 N 304. Приводит доводы о том, что не получал юридически значимые сообщения по не зависящим от него причинам, а именно, в результате разрушения дома криминальной группировкой.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Товарищ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1998 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1773; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 основным государственным регистрационным номером 1026500550933; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501097065.

Юридическим адресом общества по данным ЕГРЮЛ является: 694005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, дом 70-Б.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что единственным участником и директором организации является Стриженков Сергей Иванович.

На основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) должностным лицом инспекции 19.09.2017 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации общества.

Как следует из протокола N 304 от 19.09.2017 с приложенной фототаблицей, по адресу обследования расположено 1-этажное полуразрушенное ненаселенное жилое строение. Исполнительный орган общества по данному адресу не обнаружен. Вывески, рекламные щиты, растяжки, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества по указанному адресу, отсутствуют. На момент осмотра представители собственника или иные лица, имеющие право распоряжения площадями обследуемого помещения, отсутствовали. Получить пояснения по факту наличия или отсутствия общества по адресу регистрации в налоговом органе не представилось возможным.

В протоколе также отражено, что согласно данным информационного ресурса собственником обследуемого помещения является Стриженков Сергей Иванович, который является руководителем общества.

При наличии полученных сведений о несоответствии юридического адреса общества сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ посредством почтовой связи 28.09.2017 направила в адрес общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, 70- Б) и Стриженкова С.И. (г. Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, 70-Б) уведомление от 26.09.2017 N 07-09/35872 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция (почтовые идентификаторы 69302411792806 и 69302411792813) с указанными уведомлениями адресатами не получены и 01.11.2017 переданы в невостребованные.

В связи с непредставлением достоверных сведений об адресе юридического лица, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекция 01.11.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2176501187927 о недостоверности сведений об адресе общества (694005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, дом 70-Б).

В последующем, ввиду наличия в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице, инспекция в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приняла решение N 204 от 11.02.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 13.02.2019 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 6(722).

Поскольку у общества имелась задолженности перед бюджетом по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена по инициативе инспекции.

02.08.2019 ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 в отношении общества по указанной задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45273/18/65022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице инспекция 23.09.2019 в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вновь приняла решение N 1089 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 25.09.2019 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 38(754).

В связи с непоступлением в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 13.01.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении общества путем исключения из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206500001850.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица и действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении общества, считая их незаконными, учредитель и участник общества Стриженков С.И. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 67 том 1), Стриженков С.И. заявил письменный отказ от требований в части оспаривания решения Инспекции N 204 от 11.02.2019.

Право истца отказаться от части требований предусмотрено в пункте 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод жалобы о том, что суд понудил заявителя отказаться от части требований не нашел подтверждения материалами дела, в том числе, аудиозаписью предварительного судебного заседания от 18.08.2020. Напротив, заявление с отказом от требований в части оспаривания решения инспекции N 204 от 11.02.2019 подписано лично Стриженковым С.И.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает ни на закон, которому противоречит его отказ, ни на права других лиц, которые отказ от заявления нарушают.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя отказ от требований в части оспаривания решения инспекции N 204 от 11.02.2019 заявитель, по существу, самостоятельно распорядился своим правом, выразил свою волю на прекращение спора в данной части, и, как следствие, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ заявителя от вышеуказанных требований и прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Как указано в пункте 4 раздела 1 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате проведения 19.09.2017 проверочных мероприятий было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Товарищ" (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, 70Б) расположено одноэтажное "жилое" строение, находящееся в полуразрушенном состоянии, незаселенное. Из приложенных к протоколу осмотра фотоснимков с очевидностью усматривается, что данное строение имеет все признаки заброшенного дома.

Обстоятельство разрушения названого дома были также подтверждены заявителем в судебном заседании.

Ссылки Стриженкова С.И. на то, что, несмотря на разрушение дома, общества продолжало функционировать, оцениваются коллегией суда, как голословные, не подтвержденные достоверными доказательствами.

Так, из протокола осмотра от 19.09.2017 и приложенных фотоматериалов усматривается, что информация, указывающая о деятельности юридического лица (вывеска, абонентский ящик, телефоны, рекламная информация) отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что установленные в 2017 году сведения являются неактуальными, опровергаются протоколом осмотра от 22.05.2020, согласно которому сотрудником регистрирующего органа с использованием видеосъемки повторно проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, 70-Б с целью установления единоличного исполнительного органа общества. В результате осмотра установлено, что объектом осмотра является одноэтажное здание барачного типа. Вход в здание осуществляется с восточной стороны. Табличек с номером здания и улицей на здании не имеется. Вывесок с наименованием юридического лица, режимом его работы, контактных данных на здании не имеется. На стук во входную дверь последняя открыта не была. Таким образом, единоличный исполнительный орган общества по данному адресу не выявлен.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Товарищ" являлись недостоверными.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 Инспекцией в адрес ООО "Товарищ", единственного участника и директора общества направлены уведомления от 26.09.2017 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица N 07-09/35872.

Согласно данным сайта "Почта России" заказные письма, направленные по адресам государственной регистрации ООО "Товарищ", учредителя и руководителя не вручены адресатам (переданы в невостребованные по истечении 30 дней хранения в почтовом отделении), Указанное свидетельствует об отсутствии связи с организацией.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает апеллянт, общество продолжало функционировать по адресу регистрации. Вместе с тем, направленная в его адрес корреспонденция не была получена последним.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По изложенному, риск наступления негативных последствий от неполучения уведомления инспекции возлагается на общество.

Поскольку в установленный законом срок в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в связи с чем в отношении ООО "Товарищ" Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.11.2017 о недостоверности сведений относительно адреса (места нахождения).

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Правовое значение имеет возможность установление связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что в данном случае ООО "Товарищ" не обеспечено.

Отсутствие ООО "Товарищ" по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Некрасова, 70-Б, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Достаточные и достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (абзац второй пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, при наличии указанных в подпункте "б" пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

23.09.2019 Инспекцией принято решение N 1089 о предстоящем исключении ООО "Товарищ" из ЕГРЮЛ.

Названное решение опубликовано 25.09.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (754) часть 2.

Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении. Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО "Товарищ" было опубликовано в порядке и сроки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как любое заинтересованное лицо вправе подать заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Так, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что оба участника общества обладали информацией о проводимой инспекцией проверке достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

Однако, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Товарищ" из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем Инспекцией правомерно внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Товарищ" от 13.01.2020.

В связи с изложенным, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, и как следствие, в восстановлении нарушенных прав заявителя.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 по делу N А59-3050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Стриженкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская