Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60095/20 по делу N А40-40904/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-40904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года по делу N А40-40904/20

по иску Акционерного общества "МОС ОТИС"

(ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

(ИНН 9705065966, ОГРН 1167746426187)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее ответчик) задолженности по контракту от 08.12.2017 N Е2МИ4857/66 в размере 4 540 120 руб., неустойки в размере 258 091 руб. 79 коп.

Решением суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-40904/20 исковые требования АО "МОС ОТИС" удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истцом через канцелярию суда представлен письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Е2МИ 4857/66 на техническое обслуживание Оборудования (далее - контракт), согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию Оборудования. В свою очередь, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему контракту ежемесячными платежам, согласно фактическому объему включенного и работающего Оборудования, на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, направленного исполнителем заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 контракта если заказчик до 05 числа месяца следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Контрактом, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен АО "МОС ОТИС" в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца в сумме 4 540 120 руб. не произвел, претензионное письмо с требованием перечислить долг за оказанные услуги от осталось без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 5.5. контракта заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему контракту. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.4.5. настоящего контракта, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг исполнителя оказываемых в рамках настоящего договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 258 091 руб. 79 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком, в судебное заседание ответчик не явился.

Ответчик заявляет, что не получал акты выполненных работ, и в связи с этим не производил их оплату.

Данный довод опровергается материалами дела, направление ответчику актов выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, приложенными истцом к исковому заявлению.

Более того, согласно информации, полученной с официального сайта АО "Почта России", почтовые отправления были получены адресатом.

Также ответчик утверждает, что в связи с неполучением актов выполненных работ он был лишен возможности предъявить претензии истцу по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Вместе с тем, ни пункт 5.4. контракта N Е2МИ 4857/66, на который ссылается ответчик, ни иные положения контракта не связывают право ответчика на предъявление претензий с получением актов выполненных работ. Ответчик имел возможность предъявить соответствующие претензии истцу, однако в течение срока действия контракта не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-40904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев