Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-5656/20 по делу N А23-2258/2020

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-2258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Красновой П.А. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020 по делу N А23-2258/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

об обеспечении иска

по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к акционерному обществу "Роузхилл-Альфа" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Роузхилл-Альфа" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.04.2015 N 56.Ф52-Д01/15.260.

07.08.2020 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу "Роузхилл-Альфа", а именно:

- нежилое служебное помещение (1 этаж), в здании Административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, пом. N 1 в стр. 1, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/035/2006-481, площадью 910,9 кв.м.

- жилое помещение 2-го этажа в здании Административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, пом. N 2, в стр. 1, кадастровый (или условный) номер 40-40-03/035/2006-482, площадью 912,1 кв.м.

- здание табачного цеха, строение 2, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1 - этажный, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/2, площадью 3 683,9 кв.м.

- двухэтажное здание сигаретного цеха, строение 3, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/3, площадью 3 799,7 кв.м.

- двухэтажное здание цеха малого производства, строение 4, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/4, площадью 1 105,6 кв.м.

- одноэтажное здание котельной, строение 5, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/5, площадью 134,0 кв.м.

- одноэтажное здание проходной, строение 6, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/6, площадью 49,4 кв.м.

- здание-трансформаторной подстанции, строение 7, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/7, площадью 10,6 кв.м.

- одноэтажное здание насосной, строение 8, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 10 38:0001:2743/8, площадью 12,0 кв.м.

- земельный участок, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение "село Совхоз Боровский", северо-восточнее дер. Рябушки, кадастровый (или условный) номер 40:03:01 12 01:0001, площадью 34 192,0 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения предоставленные для строительства фабрики по производству табачных изделий, зажигалок и антиникотиновых резинок.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать сделки с указанным имуществом.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом не было учтено следующее: отчуждение имущества должника, обремененного залогом без согласия банка сделает затруднительным исполнения судебного акта по данному делу, повлечет дополнительные затраты времени и невозможность погашения задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению заложенного им имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Указывает, что в марте 2020 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротом) АО "РоузХилл" и ООО "Ф-Траут" (заемщиков по кредитным договорам, надлежащее исполнение которых обеспечивается ипотекой Должника). Заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) приняты к производству (АО "РоузХилл" дело А23-1817/2020, ООО "Ф-Траут" дело N А23-1706/2020 судья Шестопалова Ю.О.)

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 10.07.2020 (по

рассмотрению обоснованности заявления в отношении ООО "Ф-Траут") и 21.07.2020 (по рассмотрению обоснованности заявления в отношении АО "РоузХилл") Должником сделаны заявления о намерении погасить требования Банка "ТРАСТ" (ПАО). Из содержания выступления представителя Должника (согласно протокола судебного заседания) и его заявления следовало, что погашение задолженности должно произойти за счет реализации заложенного имущества.

В данном случае заслуживает внимание тот факт, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не давал и не имеет намерения давать своего согласия на отчуждение имущества Должника, обремененного залогом. В этой связи у Банка "ТРАСТ" (ПАО) имеются основания полагать, что Должник произведет отчуждение заложенного имущества (являющегося предметом спора) без согласия.

Отчуждение Должником имущества сделает затруднительным

исполнение судебного акта по данному делу, поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) будет вынужден инициировать оспаривание сделки по отчуждению имущества, что повлечет дополнительные временные затраты и невозможность (на период рассмотрения спора по оспариванию сделки по отчуждению имущества) погашения задолженности по кредитным договорам АО "РоузХилл" и ООО "Ф-Траут".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно указал, что приведенные в заявлении доводы и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, в результате чего может сделать невозможным исполнение судебного акта (о взыскании задолженности), а также повлечь для заявителя значительного ущерба.

Само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что последний намерен уклоняться от исполнения судебного акта, по настоящему делу.

Как следует из искового заявления между ОАО "МДМ Банк", далее Кредитор, и ООО "Ф-ТРАУТ", далее Заемщик, заключен договор кредитной линии от 14.04.2015 N 56.Ф52-Д01/15.260, далее Кредитный договор, в соответствии с которым Кредитор обязался в рамках Кредитного договора предоставить Заемщику денежные средства в размере 550 000 000 руб., на срок до 31.12.2021 (п. 1.2. Кредитного договора).

На основании заявления Заемщика от 05.05.2015, Кредитором произведено зачисление на счет Заемщика (открытого у Кредитора) денежных средств в размере 330 000 000,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (п. 2.3 Кредитного договора). Дата возврата задолженности 30.04.2020 (п. 1.2. Кредитного договора).

В качестве надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Кредитором и АО "РоузХилл-Альфа", далее Залогодатель, 27.03.2013 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/13.339/3, далее Договор залога, в редакции дополнительного соглашения N 3.

Предметом залога являлось недвижимое имущество расположенное в Боровском районе Калужской области, а именно:

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога составляет 115 426 482,50 рублей. В соответствии с л. 3.1 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 3, Залогодатель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

На протяжении действия Кредитного договора, Должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом) в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 20.01.2020 у Заемщика имелись следующие неисполненные обязательства по Кредитному договору:

задолженность по основному долгу: 129 035 756,98 руб.;

задолженность по процентам: 5 225 315,49 руб.;

задолженность по пеням на основной долг: 20 401 923,17 руб.;

задолженность по пеням на просроченные проценты: 248 719,14 руб.;

В соответствии с положениями Кредитного договора (п. 4.2.4 и 4.2.5) Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств (возврат всей задолженности) по Кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 Договор залога, при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Заявляя о применении обеспечительной меры, апеллянт не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы банка о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт банком не представлено.

Также апеллянт не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с уменьшением имущественного положения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что банк не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер.

При этом банк, как и другие заинтересованные лица, не лишается права вновь обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия конкретных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020 по делу N А23-2258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.