Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-28604/20 по делу N А42-12846/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А42-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28604/2020) Джафарова Агалара Сохбат оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-12846/2019, принятое

по иску АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к Джафаров Агалар Сохбат оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафарова Агалар Сохбат оглы (далее - ответчик, ИП Джафаров А.С., предприниматель) основного долга в сумме 1 685 324,59 рублей по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресам: г. Мурманск ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1; ул. Полярные Зори, д. 19, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные помещения не отапливаются, что подтверждается экспертным заключением и представленным проектом дома, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ФГИС ЕГРН об объектах недвижимости, нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0002521:2641, 51:20:0002125:2588 и 51:20:0002125:2613, расположенные в МКД по адресам: г. Мурманск ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1 и ул. Полярные Зори, д. 19, являются собственностью индивидуального предпринимателя Джафарова А.С.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в помещения ответчика в январе 2017 - декабре 2019, не оплачена, АО "Мурманская ТЭЦ", не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В качестве доказательства отсутствия отопления в спорных помещениях, расположенных в МКД N 19 по ул. Полярные Зори, ответчиком в материалы дела представлен ТЭ 85, 86 ЦНИИЭП жилища, г. Москва (эталон технической эксплуатации), типовой проект 85 - система отопления.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте МКД N 19 по ул. Полярные Зори, многоквартирный дом построен на основании типового проекта ТП 85-013/1.2 85-016/1.2.

Согласно экспликациям помещений МКД 19 по ул. Полярные Зори 1991 года постройки, высота спорных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома составляет 2,50 м (сведения по состоянию на 1991 г.), следовательно, проектом спорного МКД предусмотрено устройство не технического подполья, а подвального помещения, с целевым назначением, которое может быть использовано как отапливаемое.

Указанный вывод подтверждается перечнем помещений, отраженным в техническом паспорте МКД N 19 по ул. Полярные Зори. В том числе в спорном помещении (5а) по состоянию на 1991 размещены торговый зал, кабинет, раздевалка, умывальник, туалет.

Согласно акту осмотра спорных помещений от 05.02.2020, температура воздуха в подвальном помещении 5а составляет от 13,0°С до 17,0°С, температура воздуха в помещении 6а составляет от 16,3°С до 17,3°С, что значительно выше показателей температуры воздуха, указанной ТЭ 85, 86 ЦНИИЭП жилища, г. Москва (эталон технической эксплуатации).

Ответчик утверждает, ссылаясь на типовой проект 85 - система отопления, на то, что размещение радиаторов отопления в спорном многоквартирном доме не предусмотрено, трубопроводы отопления, проходящие в подвальных помещениях, подлежат обязательной теплоизоляции, следовательно, отопление подвала МКД N 19 по ул. Полярные Зори не предусмотрено проектом. Вместе с тем, проект спорного МКД N 19 по ул. полярные Зори не соответствует ТЭ 85,86 ЦНИИЭП жилища, г. Москва (эталон технической эксплуатации).

Кроме того, актом осмотра помещений установлено фактическое потребление тепловой энергии, которое было бы невозможным при полном соответствии проекта спорного МКД 19, ул. Полярные Зори типовому проекту 85 - система отопления.

Истец представил в материалы дела схему отопления и вентиляции подвала МКД N 19 по ул. Полярные Зори. Из представленной схемы видно, при существующей системе отопления предусмотрено отопление библиотеки и магазина, расположенных в подвале многоквартирного дома. Таким образом, отопление помещений, расположенных в подвале МКД N 19 по ул. Полярные Зори, предусмотрено при строительстве данного многоквартирного дома.

Довод Ответчика о том, что, согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте МКД N 19 по ул. Полярные Зори, спорное помещение 6а, как необорудованный подвал не входит в состав отапливаемых помещений, опровергается техническим паспортом спорного помещения, согласно которому отопление помещения осуществляется от Колэнерго, а также фактическим потреблением тепловой энергии (температура воздуха в помещении 6а составляет от 16,3°С до 17,3°С), установленным актом от 05.02.2020.

В рамках дела N А42-1695/2019 также установлено, что подвал Многоквартирного дома является отапливаемым.

При таких обстоятельствах освобождение собственника спорных помещений, расположенных в подвале МКД N 19 по ул. Полярные Зори, от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии недопустимо.

Таким образом, материалами дела установлено, что отопление подвальных помещений МКД N 19 по ул. Полярные Зори предусмотрено проектом МКД N 19 по ул. Полярные Зори, доказательства осуществления переустройства системы отопления в установленном порядке Ответчиком не представлено, следовательно, требования АО "Мурманская ТЭЦ" по праву обоснованы.

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, с 1 января 2017 года собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 5 пункт 6 Правил N 354).

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (помещение), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем по размеру требования также правомерно признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова