Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-9524/20 по делу N А03-9022/2020

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А03- 9022/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инойл-Инвест" (07АП-9524/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020, (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А03- 9022/2020 (судья Винникова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к обществу с ограниченной ответственностью "Инойл-Инвест", г. Барнаул (ОГРН 1182225020911, ИНН2225193411) о взыскании 510 867 руб. 39 коп., из них 488 247 руб. 78 коп. задолженности арендной плате за период с 20.02.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.02.2018 N 308-а, 22 619 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2019 по 26.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инойл-Инвест" (далее - ООО "Инойл-Инвест", ответчик) о взыскании 510 867 руб. 39 коп., из них 488 247 руб. 78 коп. задолженности арендной плате за период с 20.02.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.02.2018 N 308-а, 22 619 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2019 по 26.05.2020.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020, (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 867 руб. 39 коп., из них 488 247 руб. 78 коп. основного долга и 22 619 руб. 61 коп. пени, в доход федерального бюджета 13 217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инойл-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обществу о вынесении судебного решения ничего не было известно до 25.09.2020 года, поскольку исковое заявление, а равно определение суда о принятии искового заявления в адрес ООО "Инойл-Инвест" не поступало. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика фактически сделала невозможным представить в суд свои возражения. Вместе с тем судом взыскана неустойка, однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, поскольку Общество уведомлено о судебном разбирательстве не было, фактически ответчик был лишен возможности выразить свою позицию, в том числе и по предоставлению отсрочки по оплате арендных платежей.

Определением апелляционного суда от 12.10.2020 истцу было по 03.11.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что со стороны истца были выполнены все предусмотренные законом действия для надлежащего уведомления ответчика. Истец, проанализировав документ, на который ссылается апеллянт, и апелляционную жалобу ответчика, не находит обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для каких-либо послаблений в порядке начисления пени. Взыскание пени по данному исковому заявлению по договору аренды установлена за период с 01.04.2019 по 26.05.2020.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу о вынесении судебного решения ничего не было известно до 25.09.2020 года, поскольку исковое заявление, а равно определение суда о принятии искового заявления в адрес ООО "Инойл-Инвест" не поступало, и отсутствие надлежащего уведомления ответчика фактически сделало невозможным представить в суд свои возражения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции исполнил установленную частью 1 статьи 122 АПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе направил ответчику по юридическому адресу (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) копию определения о принятии искового заявления к производству.

Указанный адрес также сам ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме этого, все копии судебных актов опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и были доступны для ознакомления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 54 (пункт 3), 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии со статьей 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ. Не обеспечив получение корреспонденции в установленном законом порядке, ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий, а корреспонденция считается доставленной ответчику.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалы дела также содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления, претензии об уплате долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 20.02.2018 между министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Каркавиным Денисом Александровичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 308-а, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030328:84, общей площадью 7 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая 62г, для строительства склада (пункты 1.1- 1.3 договора).

Срок аренды устанавливается на 2 года 8 месяцев с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за первый отчетный год аренды подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Отчетным годом является период равный одному году с даты подписания настоящего договора. В последующие годы арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально 3 относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

11.12.2018 между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Инойл-Инвест" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общество принимает все права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка Каркавин Денис Александрович (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения арендная плата для ООО "Инойл-Инвест" исчисляется с 21.11.2018.

Дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.02.2018 N 308-а, зарегистрировано в установленном порядке 17.12.2018, что подтверждается отметкой управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на соглашении (л.д.12).

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, в результате чего задолженность за период с 20.02.2019 по 31.03.2020 составила 488 247 руб. 78 коп.

В адрес ответчика 30.04.2020 направлено требование исх. N ПИ 4648/01-17/3 о погашении долга по арендной плате, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт передачи земельного участка и его использование в спорный период подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 488 247 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 619 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2019 по 26.05.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора, пункт 4 дополнительного соглашения к нему).

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена пеня за период с 01.04.2019 по 26.05.2020 в размере 22 619 руб. 61 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 22 619 руб. 61 коп. пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований и необходимых условий для применения к ответчику отсрочки уплаты арендной платы или пени, в соответствии с данным Обзором.

При этом апелляционный суд учитывает период за который взыскивается арендная плата, отмечает, что ответчик не лишен возможности заявлять об отсрочке исполнения судебного акта в установленном АПК РФ порядке..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020, резолютивная часть от 07.09.2020 по делу N А03-9022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Судья

О.Ю. Киреева