Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53715/20 по делу N А40-75129/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-75129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСПЕЦПОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75129/20 по иску ООО "МАГНУМ" (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130) к ООО "ЕВРОСПЕЦПОЛ" (ИНН 7724814222, ОГРН 1117746966810 ) о взыскании 2 708 972 руб. 55 коп. по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 2 052 924, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харьковская Н.Г. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСПЕЦПОЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 598 972 руб. 55 коп.

Определением от 27 июля 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда по делу N А40-75129/20-3-549 встречный иск ООО "ЕВРОСПЕЦПОЛ" к ООО "МАГНУМ" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 052 924, 16 руб., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком аванс отработан, договор не может считаться расторгнутым, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, истцом используется результат работ, выполненных ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "Магнум" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ЕвроСпецПол" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 28-02 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по выравниваю горизонтальной и вертикальной бетонной поверхности железобетонных конструкций спортивных трибун для зрителей в помещении УСЗ ФОК "Жаворонки" с последующим нанесением цветного декоративно-защитного эпоксидного противоскользящего покрытия.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами локальной сметой N 1 и составляет 6 843 080 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьдесят) рублей 55 копеек.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 4 790 156 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2334 от 18.04.2019 г.

Письмом N 74 от 03.07.2019 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении договора подряда N28-02 от 28.02.2019 г., предложив назначить дату приемки выполненных работ и остатков материала.

Данное уведомление получено ООО "Магнум" 05.07.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик передал Истцу по универсальным передаточным документам материалы на общую сумму 2 191 183 рубля 84 копейки.

Договором не предусмотрена передача материала по накладным от Подрядчика Заказчику, все работы по Договору принимаются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, куда в том числе входит стоимость материала.

Таким образом, подписанные сторонами УПД подтверждают намерение Подрядчика не продолжать выполнение работ по Договору.

Во исполнение требования письма от 03.07.2019 г. исх. N 74 Заказчик приступил к приемке выполненных Подрядчиком работ, в результате чего Заказчиком было установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договора.

В соответствии со ст. 9.6 Договора, в случае наличия между сторонами спора по объемам и качеству фактически выполненных и предъявляемых к приемке работ по Договору, стороны привлекают независимую экспертизу. Внесудебная экспертиза по вопросу наличия недостатков в выполненной работе проводится в экспертной организации по указанию Заказчика.

Заказчиком и ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" 16.07.2019 г. был заключен договор N 16-07-19 на проведение экспертизы цементно-песчаной стяжки площадью 1000 м2 на объекте ФОК "Жаворонки".

Обследование произведено 19.07.2019 г. с участием представителя Подрядчика.

По результатам проведенного обследования ООО "Стройэкспертиза" было подготовлено заключение N 16-07-19 в соответствии с которым выявлены дефекты конструкций по следующим показателям:

- максимальные отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (до контрольной 2 метровой рейки) составляют 7-11 мм по всей площади стяжки;

- поверхности стяжки имеют многочисленные выбоины, волны, приподнятые кромки, нашлепки, выраженную структурность и другие неровности пола на 50% площади;

- показатели прочности примененных цементно-песчаных растворов не соответствуют нормативным величинам на следующих площадях стяжки:

для выравнивающих стяжек должны быть не ниже 15 МПа, что не соблюдается на 44% площадей стяжки;

для монолитных стяжек под полимерные покрытия должны быть не ниже 20 Мпа, что не соблюдается на 75% площадей стяжки.

- толщины стяжки не соответствуют нормативным величинам и не соблюдались исполнителем работ (при устройстве стяжки) на 100% площади в соответствии с проектными отметками, что подтверждает исполнительная съемка вертикальных отметок горизонтальных поверхностей, предоставленная Заказчиком.

В результате визуального и инструментального обследований технического состояния поверхностей штукатурки стенок трибун универсального зала, выявлены основные дефекты конструкций по следующим показателям:

- отклонения по вертикали оштукатуренных поверхностей до 15 мм на площадях

до 50% поверхностей;

- местные неровности оштукатуренной поверхности с выраженной структурностью на площадях до 50% поверхностей.

Отклонения от вертикали поверхности по фактическим отметкам не совпадают с проектными отметками, что подтверждает "Исполнительная схема плановых отметок для вертикальных поверхностей", предоставленная Заказчиком.

Поскольку качество выполненных Ответчиком работ не соответствовало Договору и действующим строительным нормам, что подтверждается заключением ООО "Стройэкспертиза" N 16-07-19, и не имело для Истца потребительской ценности, такие работы не могли быть приняты и оплачены.

Заказчик 15.07.2019 г. заключил договор с третьим лицом (ООО "ПолимерЛаб") на устройство полимерного покрытия с ремонтом основания в помещении ФОК "Жаворонки" со сроком выполнения работ не позднее 25.08.2019 г.

27.08.2019 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N 85, согласно которому Подрядчик признал частичную обоснованность претензий Заказчика по качеству работ и предложил устранить недостатки за свой счет, или прийти к соглашению о пропорциональном уменьшении стоимости произведенных работ.

Из писем от 27.08.2019 г. исх. N 85, от 18.09.2019 г. исх. N 93, от 21.09.2019 г. исх. N 94, от 24.09.2019 исх. N 96 усматривается, что Подрядчик настаивал на самостоятельном выполнении работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, с учетом действий Подрядчика, условие Договора об устранении Подрядчиком недостатков выполненных по договору работ не предполагает его применения после расторжения Договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент получения письма Ответчика с предложением устранить недостатки собственными силами, работы уже были выполнены ООО "ПолимерЛаб".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безразмерного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как уже было указано выше, письмом N 74 от 03.07.2019 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении договора подряда N28-02 от 28.02.2019 г., данное уведомление получено ООО "Магнум" 05.07.2019 г.

Таким образом, договор подряда N 28-02 от 28.02.2019 г. считается расторгнутым между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано выше, общая сумма перечисленного Истцом Ответчику аванса составила 4 790 156 руб. 39 коп.

Суд отмечает, что Истец и Ответчик не оспаривают стоимость переданного материала в счет части аванса по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 191 183 рубля 84 копейки.

Однако, ответчик до настоящего времени сумму излишне уплаченных денежных средств за работу, выполненную с существенными недостатками, в размере 2 598 972 рубля 55 копеек истцу не возвратил.

При этом, рассматривая встречные требования, суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что привлечение для исполнения Договора третьих лиц повлекло причинение Подрядчику убытков в виде неполучения оплаты по договору в размере 2 052 924 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные, ввиду следующего.

Суд принимает во внимает, что согласно п. 9.4 договора подрядчик обязан не приступить к устранению, а устранить недостатки в течение 5 календарных дней с даты их обнаружения.

Недостатки были обнаружены Истцом при приемке работ, после чего 19.07 2019 г. экспертом совместно с представителями Истца и Ответчика было произведено обследование, на котором были озвучены и продемонстрированы все выявленные недостатки.

Вместе с тем, в течение 5 (пяти) календарных дней недостатки Ответчиком устранены не были.

При этом, суд считает необходимым отметить, что условиями договора подряда, заключенного между сторонами не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 110 000 руб., понесенные согласно платежным поручениям от 17.07.2019 г. N 172 и от 18.12.2019 г. N 10007.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 598 972 руб. 55 коп. и расходов Истца по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 052 924 руб. 16 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что результат выполненных работ подрядчиком имеет для заказчика потребительскую ценность, отклоняется на основании следующего.

Данное утверждение не подтверждается выводами, изложенными в заключении N 16-07-19, в соответствии с которым выявлены дефекты конструкций по следующим показателям:

- показатели прочности примененных цементно-песчаных растворов не соответствуют нормативным величинам на следующих площадях стяжки;

- отклонения по вертикали оштукатуренных поверхностей до 15 мм на площадях до 50% поверхностей;

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что письмом исх. N 74 от 03.07.2019 г. ответчик расторг договор и обязательства по нему прекращены, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данное уведомление получено ООО "Магнум" 05.07.2019 г., не оспорено.

В подтверждение своего намерения не продолжать исполнение Договора Ответчик передал Истцу по универсальным передаточным документам материалы на общую сумму 2 191 183, 84 (два миллиона сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 84 копейки. Договором не предусмотрена передача материала по накладным от Подрядчика Заказчику. Все работы по Договору принимаются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, куца в том числе входит стоимость материала. Таким образом, подписанные сторонами УПД подтверждают намерение Подрядчика не продолжать выполнение работ по Договору.

Во исполнение требования письма от 03.07.2019 г. исх. N 74 Заказчик приступил к приемке выполненных Подрядчиком работ, обнаружив, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выявленных недостатков Заказчик провел независимую экспертизу в соответствии со ст. 9.6 Договора согласно которой в случае наличия между сторонами спора по объемам и качеству фактически выполненных и предъявляемых к приемке работ по Договору, стороны привлекают независимую экспертизу. Внесудебная экспертиза по вопросу наличия недостатков в выполненной работе проводится в экспертной организации по указанию Заказчика.

Кроме того, 27.08.2019 г. в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N 85 согласно которому Подрядчик признал частичную обоснованность претензий Заказчика по качеству работ и предложил устранить недостатки за свой счет, или прийти к соглашению о пропорциональном уменьшении стоимости произведенных работ.

Поскольку все действия Ответчика были направлены на прекращение Договора, что подтверждается письмом исх. N 74 от 03.07.2019 г.; письмом от 27.08.2019 г. исх. N 85 (в 1 абз. Ответчик так же подтверждает факт расторжения Договора); передачей Истцу материала по УПД от 02.07.2019 г. и 10.07.2019 г., а также учитывая принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, Истец был уверен, что Договор расторгнут, и Подрядчик не имеет намерения продолжать его исполнение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 9.4 договора готов в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков приступить к их устранению, отклоняется на основании следующего.

Недостатки были обнаружены заказчиком при приемке работ, после чего 19.07 2019 г. экспертом совместно с представителями Истца и Ответчика, было произведено обследование, на котором были озвучены и продемонстрированы все выявленные недостатки. Однако, несмотря на утверждения Истца о его готовности, в течение 5 (пяти) календарных дней недостатки устранены не были, более того, впервые о своем желании устранить недостатки собственными силами Истец заговорил лишь 27.08.2019 г. в письме N 85, которым также предложил пропорционально уменьшить стоимость выполненных работ, что противоречит п. 9.4 договора, на который ссылается сам Истец.

Повторно о своем желании приступить к устранению недостатков Истец заявил лишь спустя месяц - 21.09.2019 г. (письмо исх. N 94), а 24.09.2019 г. (письмо исх. N 96) подал заявку на допуск сотрудников на объект, то есть спустя два месяца с даты обнаружения недостатков выполненных работ.

Поскольку качество выполненных Ответчиком работ не соответствует Договору и действующим строительным нормам, что подтверждается заключением ООО "Стройэкспертиза" N 16-07-19 и не имеет для Истца потребительской ценности, такие работы не могут быть приняты и оплачены. С учетом ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, путем возврата излишне уплаченных денежных средств за работу, выполненную с существенными недостатками.

С учетом размера перечисленного аванса, а также стоимости материалов, переданных Заказчику по УПД, размер излишне уплаченных денежных средств за работу, выполненную с существенными недостатками, подлежащих возврату Истцу составляет 2 598 972,55 рубля 55 копеек, в соответствии с расчетом: 4 790 156,36 руб. Гаване) - 1 945863,84 руб. (УПД от 02.07.2019 г.) - 245 320 руб. ГУПД от 10.07.2019 г.) = 2 598 972, 55 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как отсутствует объект для проведения экспертизы, проведенная экспертиза по условиям договора ст. 9.6.

Заказчик провел независимую экспертизу в соответствии со ст. 9.6 Договора согласно которой в случае наличия между сторонами спора по объемам и качеству фактически выполненных и предъявляемых к приемке работ по Договору, стороны привлекают независимую экспертизу. Внесудебная экспертиза по вопросу наличия недостатков в выполненной работе проводится в экспертной организации по указанию Заказчика.

Так Заказчиком и ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" 16.07.2019 г. был заключен договор N 16-07-19 на проведение экспертизы цементно-песчаной стяжки площадью 1000 м2 на объекте ФОК "Жаворонки". Обследование произведено 19.07.2019 г. с участием представителя Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.