Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 21АП-2852/20 по делу N А83-6999/2020

25 ноября 2020 г.

Дело N А83-6999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Глобал-Марин" Глобенко В.К. (директор);

от ответчика:

МКУ "СакиИнвестПроект" Петренко В.В. (дов. N 708 от 06.10.2020);

Кондратенко Е.А. (директор);

от ответчика:

Администрации города Саки

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-6999/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (далее - ООО "Глобал-Марин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казённому учреждению "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") и муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым о взыскании субсидиарно задолженности в размере 1 607 367,59 руб., неустойки в размере 167 929,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "СакиИнвестПроект", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО "Глобал-Марин" 1 709 381,85 руб., из них: задолженность в размере 1 607 367,59 руб., пеня в размере 102 014,26 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 611,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка задолженности истца перед ответчиком и согласием истца учета судом задолженности при вынесении решения суда. Необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Глобал-Марин" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Саки Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании 18.11.2020 представители МКУ "СакиИнвестПроект" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Администрация города Саки Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.11.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации города Саки Республики Крым по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между МКУ "СакиИнвестПроект" (далее - заказчик) и ООО "Глобал-Марин" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0175200000417000392 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" в рамках федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Согласно условиям заключенного контракта ООО "Глобал-Марин" приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии п.2.1, цена контракта составляет 8 036 838,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 225 958,34 руб.

Пунктом 3.2 Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" от 16.10.2017. определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ - 01 мая 2018 года.

Работы по муниципальному контракту N 0175200000417000392 от 16.10.2017 г. выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 8 036 838,00 руб., однако с нарушением срока, установленного контрактом:

- полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в электронном виде, полный комплект рабочей документации в электронном и бумажном виде были переданы директору МКУ "СакиИнвестПроект" 29.12.2018 (акты N N 6 и 7 сдачи-приемки рабочей и проектной документации соответственно) вместе с оригиналами положительных заключений государственных экспертиз, а также вместе с оригиналом акта N 03 сдачи-приемки работ от 29.12.2018, счетом на оплату N 100 от 29.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2018;

- полный комплект проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в бумажном виде были переданы директору МКУ "СакиИнвестПроект" в срок до 16.01.2019 по двум актам (акт N 8 сдачи-приемки проектной документации от 09.01.2019 и акт N 9 сдачи-приемки проектной документации от 16.01.2019).

По условиям пунктов 11.1.2. и 11.1.3. контракта заказчик обязан подписать акт N 03 сдачи-приемки работ от 29.12.2018 в течение 20 календарных дней или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в соответствии с п. 11.1.5 контракта.

Между сторонами подписаны следующее акты сдачи - приемки работ:

- N 01 от 15.01.2018 на сумму 2 923 253,22 руб.,

- N 02 от 03.04.2018 на сумму 3 650 091,99 руб.

Акт N 03 от 29.12.2018 на сумму 1 463 492,78 руб. заказчиком не подписан (т.1 л.д.60; 61; 71).

Вместе с тем, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанного между сторонами Контракта от 31.08.2018 Заказчиком оплачено суммарно в пользу Подрядчика 6 429 470,40 руб. Соответственно, размер основного долга ответчика составляет 1 607 367,59 руб.

В соответствии с п. 2.15. контракта заказчик обязан осуществить окончательную оплату по контракту в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчетов по Контракту между Сторонами, то есть в срок до 28.01.2019.

ООО "Глобал-Марин" направило в адрес ответчика претензию исх. N П-13.11-1 от 13.11.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заказчику был направлены акт N 3 сдачи-приемки работ от 29.12.2019 г.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В рассматриваемом деле заказчиком не возражает о выполненных истцом работ на общую сумму Контракта, а именно 8 036 838,00 руб.

Также, подтверждением того, что проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту N 0175200000417000392 от 16.10.2017 выполнены ООО "Глобал-Марин" надлежащим образом является факт использования МКУ "СакиИнвестПроект" результатов работ при проведении электронного аукциона N 0175200000419000034 (опубликован 11.02.2019 15:07 на сайте zakupki.gov.ru) Строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки", по итогам которого был заключен контракт N 0175200000419000034_319910 от 28.03.2019 с компанией ООО "ДГ Развитие" на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Более того, в соответствии со справкой о ходе реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, опубликованной на официальном интернет портале органов местного самоуправления городского округа Саки (http://adm-saki.ru/wp-content/uploads/2020/02/План-мероприятий-по-муниципальному-развитию-города Саки. рdf), по состоянию на 16.12.2019 строительно-монтажные работы по объекту завершены.

Комиссией по приемке объекта подписан Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14 и КС-11. Стоимость объекта составила 112,0 млн. руб.

Также Заказчиком в порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14 зарегистрирована в службе Государственного строительного надзора Республики Крым Декларация o готовности объекта к эксплуатации 27.12.2019.

Ответчик не представил возражений по объему и качеству работ, равно как и доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, таким образом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 607 367,59 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Коллегия судей, проверив расчёт неустойки суда первой инстанции, признает его арифметически верным, сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки коллегия судей отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта апеллянт должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 15.10 контракта недействительным не признавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обосновано выводу о взыскании неустойки в размере 102 014,26 руб.

Довод апеллента, относительно не привлечения Министерства экономического развития Российской Федерации, в качестве третьего лица не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. Судебный акт не устанавливает прав и обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, безусловным основанием к отмене приведенные доводы не являются.

В отношении наличия задолженности истца перед апеллянтом судом установлено следующее.

Действительно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 по делу N А83-17422/2018 с ООО "Глобал-Марин" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскано 80 368,38 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-221/2019 с ООО "Глобал-Марин" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскано 658 580, 34 руб.

Решения вступили в законную силу. Сведениями об исполнении данных судебных актов коллегия не располагает. К мировому соглашению стороны в рассматриваемом споре не пришли.

Изложенное, свидетельствует о возможности заключения соответствующего соглашения на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-6999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "СакиИнвестПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин